Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2023 ~ М-4312/2023 от 18.10.2023

Дело №

(УИД №RS0№-36)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023г.                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес – Бенц GLC 200, данным автомобилем управляет ФИО3 на основании выданной ему доверенности сроком 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. в районе <адрес> – Бедного произошло ДТП между автомобилем, собственником которого является истец и автомобилем ответчика, вину в ДТП ответчик признал и не оспаривал. Произведена страховая выплата в размере 400000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной калькуляции, составленной на основании осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 1241495 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Вместе с тем требования не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 841495 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены АО ГСК «Югория», ФИО3.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, что подтвердил её представитель, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, что следует из поданного заявления.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивала, дополнила, что ответчик после получения иска реализовал свой автомобиль, при этом ущерб не возместил, что по её мнению свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что за весь период водительского стажа с 1984 года это его первое ДТП, он выезжал из парковочного кармана магазина «Раз Два» в районе <адрес>, первая полоса его пропустила, он выехал до разделительной полосы, когда произошел удар, водитель Мерседеса ехал по своей полосе и не пропустил его для окончания маневра. Размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направили, участия не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес – Бенц GLC 200, государственный регистрационный знак Х483ВО797 водитель ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота Вольтц, государственный регистрационный знак Р539КР27 водитель и собственник ФИО2, который выезжая с места парковки совершил столкновение с автомобилем истца.

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается извещением о ДТП составленным участниками ДТП, в котором последний указал на признание своей вины.

Таким образом, обстоятельна совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении ФИО2

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Мерседес – Бенц GLC 200, государственный регистрационный знак Х483ВО797, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №ХХХ 0315660966, на момент ДТП страховой полис являлся действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Тойота Вольтц, государственный регистрационный знак Р539КР27 на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория» полис ТТТ7028669498 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2023г. представитель потерпевшего - собственника транспортного средства Мерседес – Бенц GLC 200, ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

Из материалов выплатного дела представленных по запросу суда АО «АльфаСтрахование» следует, что на основании обращения ФИО3, составлен акт о страховой случае, соглашение о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1241495, с учетом износа 1121703,83 руб., что подтверждается калькуляцией №/PVU/01529/23, с которой согласился ответчик, отказавшись от назначения экспертизы после разъяснения судом ему данного права и объявления перерыва в судебном заседании для получения юридической консультации.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400000 руб. страхователю.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, рыночной стоимости автомобиля потерпевшей материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 841495 руб. (1121703,83 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. – страховая выплата), поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 841495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                        Н.В. Гетман

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.