Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-2120/2023;) ~ М-1949/2023 от 27.11.2023

дело № 2-94/2024 (2-2120/2023)

03RS0009-01-2023-002611-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора

Республики Башкортостан Новиковой Н.В., предстваителя истца Батищевой Г.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиевой Р.М. к ООО «МРТС-Строймонтаж» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Газиева Р.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его; восстановить Газиеву Р.М. в должности главного специалиста отдела кадров в ООО «МРТС-Строймонтаж»; взыскать с ООО «МРТС-Строймонтаж» в пользу Газиевой Р.М. по день восстановления в должности сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в месяц 136422,94 руб., взыскать с ООО «МРТС-Строймонтаж» в пользу Газиевой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала вахтовым методом в должности главного специалиста отдела кадров ООО «МРТС-Строймонтаж», в структурном подразделении: <адрес>. Местом работы являлось: <адрес>. При этом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Газиевой Р.М. не подписывался, с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец при трудоустройстве не ознакамливалась. Находясь дома на отдыхе в период межвахты, в ноябре 2023 г. истец на сайте Гоуслуги узнала, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ООО «МРТС-Строймонтаж» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. При этом никаких уведомлений о намерении ООО «МРТС-Строймонтаж» расторгнут трудовой договор Газиева Р.Н. не получала. После того как истец узнала об увольнении, она запросила с места работы копию приказа о приеме на работу и трудового договора и обнаружила, что подписи содержащиеся в данных документах выполнены иным лицом, и не принадлежат истцу. Принимая во внимание, что истцом при трудоустройстве срочный трудовой договор не подписывался, при этом работодателем выплачивалась заработная платы, производилась оплата больничного листа, Газиева Р.Н. считает, что между сторонами возникли фактические трудовые отношения, так как она была допущена к работе, ввиду чего между работником и работодателем был заключен бессрочный трудовой договор. Полагая действия ООО «МРТС-Строймонтаж» незаконными истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец Газиева Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Батищеву Г.А.

Представитель истца Батищева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, дополнительно пояснила, что истец Газиева Р.Н. от подписания проекта мирового соглашения, подготовленного представителем ответчика отказалась.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовала о вынесении в адрес ответчика частного определения, в связи с незаконным увольнением работника.

Представитель ответчика ООО «МРТС-Строймонтаж» Гуранич А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суду направил на утверждение проект мирового соглашения по делу, также ранее направил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Межрегионтрубопроводстрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, из представленной суду трудовой книжки, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Газиева Р.Н. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала вахтовым методом в должности главного специалиста отдела кадров ООО «МРТС-Строймонтаж», в структурном подразделении: <адрес>. Местом работы являлось: <адрес>.

Из представленных суду ответчиком копии приказа о приеме Газиевой Р.Н на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии 1,3,5 стр. указанного трудового договора, следует, что работник Газиева Р.Н. принимается на работу в ООО «МРТС-Строймонтаж» на должность главного специалиста отдела кадров ООО «МРТС-Строймонтаж», в структурном подразделении: <адрес>. Местом работы являлось: <адрес>. Трудовой договор с работником заключался на определенный срок – на период производства работ по проекту <данные изъяты>, срок действия договора <данные изъяты> начало работы ДД.ММ.ГГГГ окончание работы ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока.

Подлинники вышеуказанных документов ответчиком суду представлены не были, из письменных пояснений представителя ответчика Гуранич А.В. следует, что личное дело Газиевой Р.М. утрачено, по результатам служебной проверки проведенной специалистами кадровой службы ООО «МРТС-Строймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что кадровые документы личного дела Газиевой Р.М. могли быть утрачены только по вине самой Газиевой Р.М. в виду того, что она изъяла их по месту работы в обособленном подразделении и восстановить документы в оригиналах с подписями работника не представляется возможным.

Истец Газиева Р.Н. указывает, что при приеме ее на работу условия соглашения о заключении срочного трудового договора не обсуждались. Указанные документы она не подписывала и с ними не знакомилась. Газиева Р.Н. была допущена до работы на постоянное место работы. Ей не предлагали подписать приказ о приеме на работу, а также трудовой договор, содержащие условия о срочности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она это оспаривает. Выводы служебной проверки полагает не объективными, оформленными задним числом, после получения искового заявления, в котором содержалось требование о предоставлении подлинников документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как ответчику было заведомо известно о фальсификации подписи работника в трудовом договоре.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявления работника Газиеву Р.М. на заключение срочного трудового не достигнуто, трудовой договор не подписан работником.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Газиевой Р.М. на неопределенный срок, а также нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям пришел к выводу о наличии оснований для признания срочного трудового договора с Газиевой Р.М. заключенным на неопределенный срок. Так как судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установлено, что он заключен неправомерно без соглашения работника, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Суд учитывает, что работник (независимо от замещаемой им должности) является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.

Следовательно, суд считает, что представленный срочный трудовой договор противоречит положениям части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормативных.

Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем ООО «МРТС-Строймонтаж».

В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд признает увольнение Газиевой Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным и подлежащим отмене, и соответственно Газиева Р.Н. подлежит восстановлению на работу в должность главного специалиста отдела кадров ООО «МРТС-Строймонтаж» со дня ее увольнения.

Поскольку незаконным увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию "истечение срока действия срочного трудового договора" были нарушены трудовые права Газиевой Р.М., она была лишена возможности трудиться, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. В связи с чем подлежат требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (как рабочего).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРТС-Строймонтаж» было выплачено 809238,33 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2023 г. Следовательно среднемесячный заработок истца составил 134873,05 руб.

Следовательно, исходя из того, что если бы истец продолжила работать в ООО «МРТС-Строймонтаж», она бы проработала по день вынесения решения суда 3 месяца 27 дней, и сумма подлежащая взысканию составляет 530190,62 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в сумме 50000 рублей, суд руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установлено, что имело место незаконное увольнение работника, ответчиком нарушены трудовые права истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить его частично в размере 30000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Газиевой Р.М. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № О-35 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «МРТС-Строймонтаж» с Газиевой Р.М. на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «МРТС-Строймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Газиевой Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, незаконным и отменить его.

Восстановить Газиеву Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должность главного специалиста отдела кадров ООО «МРТС-Строймонтаж».

Взыскать с ООО «МРТС-Строймонтаж» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Газиевой Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530190,62 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 руб. Всего взыскать 560190,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Дело № 2-94/2024 (2-2120/2023)