Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 (2-1892/2022;) ~ М-1427/2022 от 27.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Главколлект" к Гавриленко К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главколлект" обратились с исковым заявлением к Гавриленко К.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что 03.04.2019 между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и Гавриленко К.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 03.05.2019. В соответствии с условиями указанного договора Гавриленко К.В. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и ООО "Главколлект" заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 03.04.2019 перешли к ООО "Главколлект". Просят взыскать с Гавриленко К.В. сумму задолженности по договору займа № от 03.04.2019 за период с 04.05.2019 по 01.12.2020 - 62 899,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2086,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.04.2019 между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и Гавриленко К.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 03.05.2019. Договор подписан лично заемщиком.

Сумма займа выдана ответчику на руки в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Договора отражено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. Заемщик в праве запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору. При запрете заемщик ставит подпись, в графе уступку запрещаю. Подпись заемщика в указанной графе отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении. До уступки права (требования) Гавриленко К.В. не отзывал своего согласия на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и ООО "Главколлект" заключён договор уступки прав требования (цессии) № ФМ/ГЛ/01/12/2020, согласно которому права требования, в том числе по договору № заключенному между ООО Микрокредитная компания "Фастмани.ру" и Гавриленко К.В. перешли к ООО "Главколлект".

Задолженность по договору не погашена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. По договорам заключенным с января 2019 г. до 30 июня 2019 г. не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1 части 4 статьи 3 Закона N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2020 задолженность составляет 62899,20 руб. из них сумма основного долга 18 000 руб., сумма процентов 44 899,20 руб., при этом предельная возможная сумма для взыскания будет составлять 70000 руб. (20 000 руб. сумма основного долга + 50000 руб. предельный размер процентов и неустойки). Заявленная истцом сумма подлежит взысканию, поскольку размер не превышает предельный размер подлежащий взысканию.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 2086 рублей 98 копеек, оплата подтверждена платежными получениями и определением об отмене судебного приказа с указанием оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа подлежащей зачету в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333,20 НК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гавриленко К.В. (паспорт серии №) в пользу ООО "Главколлект" (ИНН №) задолженность по договору в сумме 62 899 рублей 20 копеек, оплаченную госпошлину 2086 рублей 98 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>