Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2023 от 22.11.2023

Мировой судья: Д.А. Гатауллина                             Дело № 2-1668/9/2023

16MS0044-01-2023-002206-53

    № 11-340/2023

    2.171

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2023 года                                                                 город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Соловьева Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 403,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей и штраф в размере 500 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

    в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Соловьев обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 64 989 рублей. В феврале 2023 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в товаре был обнаружен недостаток, через 20 минут записи видео смартфон зависает, «ошибка камеры». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков, товар был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, из содержания которого следует, что была проведена проверка качества, заявленный недостаток не выявлен, изделие исправно, в сервисном обслуживании не нуждается. После получения истцом товара было установлено, что заявленный недостаток проявляется. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой заявленный недостаток повреждён и установлен производственный характер его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с нарушением 45-дневного срока для устранения недостатков. Товар по требованию ответчика был передан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар в размере 64 989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 646 рублей, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 18 001 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 20 146,57 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,41 рубль, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа и расходов на представителя, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указано, что судом не обоснованно отказано во взыскании разницы в цене товара, неправомерно отказано во взыскании неустойки, а также неправомерно снижены размеры штрафа и расходов на представителя.

Истец В.А. Соловьев в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

        Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 64 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в товаре был обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. Соловьев обратился в ООО «МВМ» с заявлением об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований В.А. Соловьев, поскольку заявленный недостаток не подтверждён в ходе проверки качества товара.

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого заявленный потребителем недостаток подтвержден и установлен производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. Соловьевым передан ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 989 рублей перечислены ООО «МВМ» на счет В.А. Соловьева.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением в указанной части в силу следующего.

        В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

При этом, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ремонт сотового телефона продавцом не осуществлялся, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара не имеется.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Судом первой инстанции установлено, что товар возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления денежных средств потребителю), которая составляет 19 496,7 (64 989 х 1% х 30 дн.) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислены потребителю денежные средства в размере 20 146,59 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании разницы в цене товара в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования такого требования ил, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и неполученный доход.

Реальный ущерб состоит в том, что представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Иными словами, реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Для взыскания убытков как затрат, возникших в результате нарушения его права, именно истец должен доказать: факт нарушения, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками. Отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, заявленное требование о взыскании убытков, состоящих из разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не является ни реальным ущербом, ни неполученным доходом.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено достаточных доказательств того, что истцом были понесены убытки, а именно, что после расторжения договора купли-продажи истец приобрел аналогичный спорный товар в том же или другом магазине.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец В.А. Соловьев пояснил, что в настоящее время приобрел иной смартфон. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заявленные убытки будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Таким обозом, из материалов дела не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, которые необходимы для взыскания понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В виду нарушения прав потребителя мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определен его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является возврат товара, предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждено, что проведение В.А. Соловьевым исследования спорного товара имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось единственным доказательством заявленных истцом требований, ответчиком на основании проведенного досудебного исследования удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, денежные средства, уплаченные В.А. Соловьевым в размере 10 000 рублей за проведение ООО «Центр защиты прав потребителей» исследования товара ненадлежащего качества, являются убытками на стороне истца, а не судебными расходами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с ООО «МВМ» подлежало взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 ((10000+1000) / 2) рублей.

        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом первой инстанции установлено, что В.А. Соловьевым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

        Поскольку решение по делу принято в пользу В.А. Соловьева суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о пределах возмещения им расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что сумма в размере 6500 рублей в рассматриваемом случае будет отвечать принципу разумности.

        Однако с учетом категории дела, объема реально оказанной истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

        В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

        Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

        Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

        Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно постановлено решение о взыскании почтовых расходов в размере 403,24 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым в вышеуказанной части изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 1057746840095) в пользу ФИО6 (паспорт: <данные изъяты>) убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись.                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                         И.А. Яруллин