Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7873/2023 ~ М-6319/2023 от 10.10.2023

Копия Дело № 2-7873/2023

16RS0046-01-2023-011642-83

Строка 2.184

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО1 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, выделе доли. В обосновании иска указала, что ... между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, до подачи заявления в органы ЗАГС между сторонами был заключен Никах. От данного брака имеются совместные дети ФИО2, ..., ФИО3, ... После заключения никаха для совместного проживания сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Денежные средства, на приобретение которой было взяты в виде ипотечного кредита, часть денежных средств была предоставлена ответчиком из личных сбережений, и часть средств подаренных на Никах родственниками со стороны истца.

Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО5, спора о разделе имущества не возникало.

.... ответчик ФИО5 злоупотребляя спиртными напитками не понимая значения своих действий, подписал договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, ФИО5 продал, а ФИО1 приобрела квартиру за 7500000 руб.

Договор купли-продажи заключен с целью создания искусственной смены собственника жилого помещения, на мнимость сделки также указывает, что рыночная стоимость значительного выше, фактическая передача ФИО1 не происходила, поскольку с иском о выселении обратились спустя полгода со дня подписания договора.

В соответствии с положениями ст. 166, 167, 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным (ничтожны) договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: ..., выделить долю по 1/2 несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что походит лечение, представитель не может явиться, в связи с участием в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО5 иск не признал, по доводам в возражениях, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала по доводам в возражениях.

Третьи лица: ПАО Банк ВТБ, Управление Росреестра по РТ извещены, представители не явились.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ранее судебное заседание было назначено на .... истица на судебное заседание не явилась,без указания причины и представления доказательств, надлежащим образом была извещена, судебное заседание было отложено на ... на которое истца была своевременно и надлежащим образом извещена, на судебное заседание вновь не явилась, направила в суд ходатайство об отложениис указанием нахождения на реабилитационном лечении и невозможности явки на судебное заседание представителя, которое представляет ее интересы по доверенности.

Представитель ответчика и ответчикне согласны с отложением судебного разбирательства, возражали против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и просили рассмотреть дело по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку истица дважды не явилась на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Сам факт невозможности участия представителя ввиду занятости в другом процессе неявляется безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, при этом доказательства о занятости в другом процессе суду также не представлено.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ..., от брака имеют несовершеннолетних детей, решением Советского районного суда ... от ... брак между сторонами расторгнут.

Спорная квартир, расположенная квартира по адресу: ... была приобретена ФИО5 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., таким образом спорная квартира была приобретена до брака и не является совместно нажитым имуществом.

... между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 1.1 Договора покупатель за счет собственных денежных средств покупает у продавца вышеуказанную квартиру, указанная квартира находится в собственности продавца на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., квартира продается по цене 7500000 руб. Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: покупатель до подписания Договора путем банковского перевода со своего счета переводит на счет продавца сумму в размере 5095837, 64 руб. в качестве первоначальной оплаты за квартиру, указанная суммам должна быть уплачена продавцом кредитору с целью исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ... от ... с последующим прекращением залога (ипотеки) на квартиру в пользу кредитора. Окончательный расчет будет произведен в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю путем передачи денежных средств в сумме остатка 2404162,36 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением ... от ....

Истица заявила требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, выделе доли несовершеннолетним детям.

Суд считает заявленные исковые требования, не основаны на законе, поскольку спорная квартира является добрачным имуществом и в силу ч. 4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права на имущество родителей.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что на учете нарколога, психиатра не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает, является членом коллегии адвокатов в Республике Татарстан, таким образом, у суда отсутствуют доказательства в той части, что в момент совершения сделки ответчик мог находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, при этом, достаточных правовых оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.

Доводы истца о том, что спорная квартира была продана по явно заниженной стоимости правового значения не имеют, поскольку истица стороной договора не являлась, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и граждане при заключении сделки свободны в заключение договора и вправе определять стоимость недвижимого имущества по своему усмотрению и соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО1 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, выделе доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...