Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1258/2022 от 22.03.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-77         Производство (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в Железногорский городской суд (адрес обезличен) с первоначальным иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что между ПАО «Плюс Банк» ((дата обезличена) произошла смена фирменного наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО7 (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен)-АПН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 308 641,97999999998 руб., сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения заемщиком автомобиля ВАЗ 111940, год выпуска 2008, номер кузова ХТА11194090091930, модель и номер двигателя 11194, 2319639, VIN 11194090091930. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику, однако заемщик в свою очередь не исполнил обязательства по возврату денежных средств. В связи с образовавшейся у ФИО7 задолженностью банк обратился к нотариусу нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО5, где была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 задолженности, образовавшейся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 343 001,23 руб. В соответствии с разделов 1,2 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен)-АПН от (дата обезличена) способом обеспечения данных обязательств является залог приобретаемого транспортного средства.

В связи с чем истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен)-АПН от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, со следующими характеристиками: ВАЗ 111940, год выпуска 2008, номер кузова ХТА11194090091930, модель и номер двигателя 11194, 2319639, VIN 11194090091930, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Железногорского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, в связи с чем (дата обезличена) Железногорским городским судом (адрес обезличен) было принято определение о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела Заводским районным судом (адрес обезличен) по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен), руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Законом Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного закона прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом постоянного жительства гражданина следует считать место его регистрации. Исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исковое заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено к ответчику ФИО2, местом жительства которого является (адрес обезличен), данный адрес ответчика относится к юрисдикции (адрес обезличен), в пределах которой осуществляет судебную власть Заводской районный суд (адрес обезличен).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1, местом регистрации которого является: г. Орёл, пер. Суворовский, (адрес обезличен), что подтверждается адресной справкой, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Поскольку адрес регистрации ответчика по настоящему делу находится вне границ территориальной юрисдикции Заводского районного суда (адрес обезличен), следовательно, исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть передано в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен).

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО1.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента составления мотивированного определения.

Судья В.С. Агибалов