Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

подсудимого Насибова Ш.А.,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> км автодороги «Астрахань-Махачкала», расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение он в ОГИБДД не сдал, административный штраф до настоящего времени не уплатил. Неофициально работает водителем автобетоносмесителя на бетонном заводе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он, выпив несколько рюмок коньяка и стакан спирта с перцем, лег спать. В 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что их дядя по имени Ислам попал в аварию в районе <адрес> края. После чего он на попутных автомашинах добрался до <адрес>, где у своего брата ФИО7 взял автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО8, на которой поехал в <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории <адрес> Республики Калмыкия. Инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не согласился. При осуществлении в отношении него процессуальных действий велась видеосъемка (л.д.<данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов он совместно со старшими инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Свидетель №3 и Свидетель №1 находился на дежурстве по контролю за дорожным движением на <данные изъяты>». Во время дежурства в 17 часов 20 минут им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 От водителя исходил запах алкоголя, была изменена окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовала обстановке. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На его предложения пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что было зафиксировано на видеокамеру. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок проезжей части, расположенный на <адрес> «Астрахань-Махачкала», где на обочине обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль серого цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ориентированный передней частью в северо-западном направлении (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, подсудимый также отказался (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 25 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в <адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серого цвета; в служебном кабинете № указанного отделения полиции осмотрен DVD+R-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. Защитник и подсудимый ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения не заявили.

Факт управления ФИО2 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и ст.2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, постоянного источника доходов не имеет.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении троих малолетних детей, положительной характеристикой по месту жительства, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО2, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных пределах санкции ст.2641 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представляли адвокаты, ФИО9 и ФИО10, назначенные соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 6000 рублей, которые включают в себя 3000 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 3000 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1250 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить собственнику – ФИО1; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий           Б.В. Бадмаев