Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 (2-1265/2020;) ~ М-1069/2020 от 03.12.2020

Дело №2-360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 21 апреля 2021 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

    с участием представителя ответчика Колбина С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в рамках закона О защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 57.683 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя из расчета 1730,49 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения, но не более 57.683 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги в размере 1% от цены услуги, то есть в размере 576,83 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и судебные издержки в размере 40% от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2018г. между истцом и ПАО «банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в который было включено условие о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование» на весь период действия кредитного договора, то есть до 14.02.2023г. Страховая премия составила 98.901 руб. 16.03.2020г. кредитный договор был прекращен, а задолженность по нему погашена в полном объеме досрочно. Услугой страхования истец пользовался с даты заключения договора 14.02.2018г. по 16.03.2020г., то есть 761 день. В связи с чем, истец указывает, что ответчик должен ему вернуть часть страховой премии в размере 57.683 руб. (98901-(89901*761/1826). Ответчик после нескольких письменных обращений добровольно не возвратил истцу часть страховой премии, чем причинил истцу убытки на указанную сумму, а также истец вправе требовать выплату неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуг в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, и, штрафа.

Истец Кузьмин В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.113), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, также учитывая, что от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.116).

В судебном заседании представитель ответчика Колбин С.А., с требованиями истца был не согласен, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.76-80), просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819).

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.308-310).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Кузьмина В.А. последнему был предоставлен 14.02.2018г. кредит на основании кредитного договора №, в сумме 1.098.902 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 24.167,72 руб. (л.д.13-16).

При этом, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком (п.21 договора).

Также из материалов дела следует, что Кузьминым В.А. подписано 14.02.2018г. заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.21-23), и заявление на перечисление в ООО СК «ВТБ Страхование» на перечисление страховой выплаты.

То обстоятельство, что заемщиком до подписания указанного заявления получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью Кузьмина В.А.

14.02.2018г. истец включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного 01.02.2017г. № между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.81-95).

По состоянию на 16.03.2020г. обязательства Кузьминым В.А. по погашению кредита ПАО Банк ВТБ исполнены в полном объеме (л.д.12).

07.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Ответчик, письмом от 14.07.2020г. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

06.08.2020г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы коллективного страхования и возврате страховой премии.

Ответчик, письмом от 25.08.2020г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 24.11.2020г. Кузьмину В.А. отказано в удовлетворении требований (л.д.16-20).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: условий Кредитного договора, Условий страхования по продукту «Финансовый резерв», позволяют сделать вывод о том, что страховая сумма, в рамках заключенного между сторонами договора страхования, не была привязана к размеру кредитной задолженности. Последовательное уменьшение задолженности в связи с возвратом Кузьминым В.А. заемных денежных средств Банку не влияло на размер подлежащей выплате страховщиком страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита договором страхования не предусмотрен.

В связи с чем, к доводам истца, что факт погашения кредита, в обеспечение которого было оформлено страхование жизни и здоровья заемщика, является событием, при котором отпадает возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекращается, суд относится критически, как основанным на неверном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что подписав при заключении с банком кредитного договора № от 14.02.2018 года, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 14.02.2018 года, истец письменно акцептовал публичную оферте банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, имеющие определенные индивидуальные условия.

При этом, как следует из представленного заявления на включение Кузьмина В.А. в число участников программы коллективного страхования, он выбрал программу страхования «Финансовый резерв «Лайф».

Программа страхования «Финансовый резерв «Лайф» предусматривает исключительно следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованный Кузьмин В.А., а в случае его смерти - его наследники.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, заявление о включении в число участников программы коллективного страхования подписано добровольно и собственноручно (доказательств обратного суду не представлено).

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец возражал против положений Условий Договора, был введен в заблуждение или понужден к ним. Наоборот, из заявления на страхование, распоряжения следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца. Истец собственноручно расписался об ознакомлении с условиями договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с истцом договора страхования и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Истец имел возможность ознакомиться с условиями включения в число участников программы коллективного страхования, и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец желал обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскании части страховой премии, не имеется, а иные требования являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Кузьмина Владимира Анатольевича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021г.

    Судья:                            Колотыгина И.И.