Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2018/2023

Поступило в суд 17.07.2023 года

УИД 54RS0009-01-2023-001242-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 октября 2023 года                                            город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ченцову Е. В., Ченцовой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Ченцову Е.В., Ченцовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.09.2014 года между банком и Ченцовым Е.В. заключён кредитный договор № 10343214 на сумму 355 603,45 руб. сроком на 48 месяцев, под 25,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2016 года заключен договор поручительства № 96401260 с Ченцовой Е.Л.. 28.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 30.12.2022 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, за период с 18.08.2016 года по 01.03.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 723 699,12 руб..

Просят взыскать солидарно с Ченцова Е.В., Ченцовой Е.Л. задолженность по кредитному договору № 10343214 от 18.09.2014 года, по состоянию на 01.03.2023 года, в размере 723 699,12 руб., в том числе: 273 972,31 руб. – просроченный основной долг, 449 726,81 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436,99 руб. (л.д.2-4 оборот).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 года дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области по месту жительства ответчиков (л.д.68-оборот).

Представитель истца - ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.88), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчики Ченцов Е.В., Ченцова Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.56), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.119-120). Ранее представлен письменный отзыв на требования (л.д.63), где заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для перерыва течения срока.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, которые о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, письменные возражения стороны ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2014 года между ПАО Сбербанк и Ченцовым Е.В. заключен кредитный договор № 10323214 на сумму 355 603,45 руб., на срок 48 месяцев, под 25,45% годовых. Договором предусмотрено 48 ежемесячных аннуитетных платежей которые составляют 11 880,22 руб. в месяц, последний платеж 11 640,12 рублей. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной п. 3.1 общих условий, что подтверждается условиями кредитного договора (л.д.19-20), графиком платежей (л.д.21), общими условиями предоставления кредита (л.д.36-40).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между истцом и Ченцовой Е.Л. заключен договор поручительства №96401260 от 29.06.2016 года (л.д.22-23). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ченцовым Е.В. всех обязательств по кредитному договору №10343214 от 18.09.2014 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: 1.1. увеличить срок кредитования на 12 месяцев; 1.2. предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев; 1.3. осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; 1.4. установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования (п.1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (абз.1 п.2.1.). Договор поручительства действует по 18.09.2022 года (п.3.3.).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Факт предоставления кредита в сумме 355 603,45 руб., подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.24), историей операций по договору (л.д.15оборот), выпиской по счету (л.д.95-108).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Ченцов Е.В. исполнял не надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиками и подтверждается историей погашений по договору (л.д.14-15), историей операций по договору (л.д.15-18). Доказательств иному суду не представлено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и договора поручительства, 26.01.2023 года Ченцову Е.В. и Ченцовой Е.Л. банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в срок не позднее 27.02.2023 года (л.д.34-35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 01.03.2023 года составляет 723 699,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 273 972,31 руб., задолженность по процентам – 449 726,81 руб. (л.д.8-18).

Как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к данному делу, материалами дела подтверждено и указано выше, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком Ченцовым Е.В. 18.09.2014 года, гашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения, условиям договора, кредит предусматривал 48 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 11 880,22 руб. каждый, последний платеж должен был быть произведен 18.09.2018 года в размере 11 640,12 руб.. При таких данных, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а доводы стороны ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты их последнего платежа, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном деле судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Ченцова Е.В., Ченцовой Е.Л.. 28.02.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 30.12.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Ченцова Е.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.46).

При таких данных, с учетом приведенных выше норм, течение срока исковой давности прерывалось с 28.02.2017 года (даты выдачи судебного приказа) до 30.12.2022 г. (даты отмены судебного приказа). Доводы стороны ответчиков, изложенные в письменном отзыве об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

С исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Новосибирска 07.04.2023 года (л.д.47).

Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа (с 28.02.2017 года по 30.12.2022 года) и времени прошедшего с момента его отмены до даты обращения истца с исковыми требованиями (с 30.12.2022 года по 07.04.2023 года), срок исковой давности не пропущен по просроченному основному долгу – 273 972,31 руб., просроченным процентам, учтенным в судебном приказе – 25 831,22 руб., просроченным процентам на просроченный основной долг с учетом исковой давности, начисленным после вынесения приказа за период с 07.04.2020 года по 01.03.2023 года – 202 160,19 руб., что составляет - 501 963,72 руб.. Указанный расчет подтвержден представителем истца в возражениях на доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д.86-88).

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований взыскании суммы задолженности в размере 501 963,72 руб..

Между тем, как указано выше, стороной истца заявлено требование о солидарном взыскании суммы долга как с основного заемщика, так и с его поручителя.

Указанным выше договором поручительства (пункт 3.3), заключенным с Ченцовой Е.Л., установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18 сентября 2022 года.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и акта их разъясняющих, учитывая, что пунктом 3.3. договора залога установлено поручительство по 18.09.2022 года, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Ченцовой Е.Л. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 436,99 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика Ченцова Е.В. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 69,36%), в размере 7 239,10 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ченцова Е. В. (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 10343214 от 18.09.2014 года, по состоянию на 01.03.2023 года, в размере 501 963,72 руб., из которых: просроченный основной долг – 273 972,31 руб., просроченные проценты, учтенные в судебном приказе – 25 831,22 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 07.04.2020 года по 01.03.2023 года – 202 160,19 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239,10 руб., всего взыскать 509 202,82 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Ченцовой Е. Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                                         Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 г.

Судья                                   /подпись/                                         Н.В. Новосадова