Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2020 от 20.11.2020

УИД 21RS0006-01-2020-000854-56

№ 2-3666/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Григория Михайловича, Захаровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захаров Г.М., Захарова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, полученными на покупку жилья, в размере по 97 799 руб. 55 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на представителя в общей сумме 5 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира под строительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. № строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8 807 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора составила 2 676 000 руб. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, с привлечение кредитных средств. В нарушение в. 2.11 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцами ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № от 04.12.2018. С мая 2019 года застройщик свои обязательства по уплате процентов по кредиту не исполняет. В связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием возвратить уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Истцы Захаров Г.М., Захарова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия и в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочно порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04 декабря 2018 года между Захаровым Г.М., Захаровой Т.А. и ООО «Специализированный застройщик «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира под строительным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8 807 кв.м. с кадастровым номером №.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 676 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается долевикам Захарову Г.М., Захаровой Т.А. на праве долевой собственности.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 30 марта 2021 года.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере по 97 799 руб. 55 коп. в пользу каждого за период с 18.05.2019 по 18.03.2020.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве № от 04.12.2018 предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве (кредитный договор № от 04.12.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Захаровым Г.М., Захаровой Т.А. Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

04.12.2018 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Захаровым Г.М., Захаровой Т.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 2 222 974 руб. под 9,10% годовых на строительство квартиры по строительному адресу: <адрес> условный номер квартиры №.

23.03.2020 Захаровым Г.М., Захаровой Т.А. в адрес ООО «СЗ «Лидер» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцами по кредитному договору за период с 18 мая 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 181 018 руб. 30 коп.

Из справки и выписки по счету, открытому на имя Захарова Г.М. в ПАО «Сбербанк», следует, что платежи по кредитному договору № от 04.12.2018 производились в установленные графиком платежей сроки, из них в счет погашения процентов:

- 18.12.2018 – 7 759 руб. 09 коп.,

- 18.01.2019 – 17 180 руб. 85 коп.,

- 18.02.2019 – 17 138 руб. 35 коп.,

- 18.03.2019 – 15 441 руб. 12 коп.,

- 18.04.2019 – 17 039 руб. 59 коп.,

- 18.05.2019 – 16 447 руб. 74 коп.,

- 18.06.2019 – 16 947 руб. 83 коп.,

- 18.07.2019 – 16 358 руб. 26 коп.,

- 18.08.2019 – 16 854 руб. 69 коп.,

- 18.09.2019 – 16 809 руб. 66 коп.,

- 18.10.2019 – 16 223 руб. 52 коп.,

- 18.11.2019 – 16 714 руб. 41 коп.,

- 18.12.2019 – 16 130 руб. 61 коп.,

- 18.01.2020 – 16 591 руб. 33 коп.,

- 18.02.2020 – 16 525 руб. 37 коп.,

- 18.03.2020 – 15 414 руб. 83 коп.,

- 18.04.2020 – 16 421 руб. 94 коп.,

а всего 271 999 руб. 19 коп.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 195 599 руб. 10 коп.

Принимая во внимание то, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истцов в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.12 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты получения ответчиком уточненного иска и справки ПАО «Сбербанк» на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 195 599 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению – в пользу каждого по 97 799 руб. 55 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по возврату уплаченных по кредиту средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов в возмещение морального вреда по 2 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 5 000 руб. каждому суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 97 799 руб. 55 коп.

В возражениях на иск, имеющихся в деле, представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 411 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру от 08.07.2020 адвокат Майоров Н.О. является членом коллегии адвокатов Чувашской Республики «Республиканская».

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцами представлены чеки-ордера за составление искового заявления на сумму 1250 руб., а также за участие в судебном заседании Канашского районного суда Чувашской Республики – 4000 руб.(л.д.30, 111)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Захарова Г.М. как лица, оплатившего услуги адвоката, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Захарова Григория Михайловича:

- 97 799 руб. 55 коп. - в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 18 мая 2019 года по 18 марта 2020 года,

- 2 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 10 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 3000 руб. - расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Захаровой Татьяны Александровны:

- 97 799 руб. 55 коп. - в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 18 мая 2019 года по 18 марта 2020 года,

- 2 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 10 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 411 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.