Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 28.02.2022

Дело №1-32/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новоржев

Псковской области

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.

с участием

государственного обвинителя – Москаленко В.О.,

подсудимого Константинова Е.А.,

защитника Доничевой Н.Г.,

представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова Е.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего (вдовца), нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного по возрасту, пенсионера по старости, на учете в качестве безработного в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Константинов Е.А. совершил хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с <дата> по <дата>, Константинов Е.А., находясь на территории автовокзала в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта населению и извлечения выгоды для себя, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость общим объемом 9 литров за 1200 рублей. Приобретенную спиртосодержащую жидкость Константинов Е.А. привез к себе домой по адресу: <адрес>, где в последующем незаконно хранил в целях сбыта указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как спиртовой напиток до <дата> года включительно, в объеме не менее 4,99 дм³.

<дата> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, Константинов Е.А., находясь в доме по месту жительства по адресу: <дата>, при проведении оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал Тимофееву Д.Ю., выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 200 рублей, в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость в объеме 0,49 дм³, содержащуюся в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская валюта». При этом Константинов Е.А. осознавал, что ФИО1 приобретает данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.

В последующем, <дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, участковым уполномоченным полиции ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий» в ходе осмотра места происшествия – дома по месту жительства Константинова Е.А., расположенном по адресу: <адрес> была изъята канистра из белого полимерного материала с аналогичной спиртосодержащей жидкостью в объеме 4,5 дм³, которая предназначалась для последующего сбыта.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов от <дата> №, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 и п.2.1 САнПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная и изъятая в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Константинова Е.А., исследованная в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, заключение эксперта № от <дата>, не отвечает предъявленным к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимый Константинов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом того, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в т.ч. у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, Константинов Е.А. полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечалось, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Константинова Е.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Константинов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости в размере 10 844 руб.,

Константинов Е.А. вину признал полностью, чем способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершении преступления, ранее написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, а также суд учитывает состояние здоровья и возраст Константинова Е.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова Е.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное Константиновым Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, констатируя отсутствие правовых оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Константинова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд на основании ч.2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает имущественное положение подсудимого, а именно: что Константинов Е.А. является пенсионером по старости, получателем страховой пенсии по старости в размере 10844 рублей и не имеющим семьи.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление соответствует его личности, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости.

Мера пресечения Константинову Е.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,5 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.