Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-600/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-600/2022

УИД: 50MS0331-01-2022-000758-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28.02.2022 года о возврате заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ОЕВ задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Центр займа Русские деньги» обратился к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОЕВ задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28.02.2022 года данное заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района по месту заключения договора займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не применены нормы закона, подлежащего применению, и применены нормы закона, не подлежащего применению, нарушены нормы материального права.

Частная жалоба ООО «Центр займа Русские деньги» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

    Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 ГПК РФ).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ОЕВ заключен договор потребительского займа № на предоставление суммы займа в размере 4000,00 рублей, на срок 14 дней, под 547,500% годовых.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность в суде по месту получения заемщиком оферты, по адресу: <адрес> (п. 27), что на момент подписания договора соответствовало судебному участку № Люберецкого городского суда Московской области.

Из буквального значения содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГ слов и выражений следует, что стороны согласовали не судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры по иску кредитора, а суд по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ОЕВ мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ – по месту нахождения офиса взыскателя. Место нахождения офиса определено – <адрес>. Данный адрес не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Заявление подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Данные выводы мирового судьи основаны на верном применении положений Закона Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ (ред. от 29.12.2021) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 N 4/47-П) (действующего на момент вынесения обжалуемого определения).

Однако, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно заявлению о выдаче приказа и приложенной к нему копии паспорта ОЕВ с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В заявлении на предоставление потребительского займа ответчиком также указано место фактического проживания по указанному выше адресу.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства должника находится в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, в данном случае изменение сторонами подсудности спора противоречит положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку стороны определили суд не в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в связи с чем должны применяться общие правила подсудности.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Центр займа Русские деньги» вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, а подлежит изменению в части разъяснения заявителю права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы ООО «Центр займа Русские деньги», судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28.02.2022 года о возврате заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ОЕВ задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» – без удовлетворения.

Внести изменения в резолютивную часть определения мирового судьи от 28.02.2022 года, исключив указание на разъяснение права ООО «Центр займа Русские деньги» на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области, разъяснив право ООО «Центр займа Русские деньги» обратиться с указанным заявлением в мировому судье судебного участка <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Савинова М.Н.