Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1520/2023 от 04.09.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и материалов дела в орган, составивший протокол

АДРЕС                                                                                     05 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Дениса Александровича предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Дениса Александровича, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, указанных определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России «АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО3 (л.д. 23).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что Зайцев Д.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и заключением экспертизы материалы дела не содержат.

Представленное в материалах дела после устранения недостатков объяснение ФИО3 и рапорт УУП МУ МВД России «Власиха» ФИО4 не могут являться доказательством вызова и ознакомления Зайцева Д.А. с определением о назначении экспертизы и заключением экспертизы. Иные сведения отсутствуют.

Кроме того суд обращает внимание, что согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вынесение постановления о назначении экспертизы в рамках КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившим дело на рассмотрение.

Указанные нарушения являются существенными, невосполнимы в судебном заседании, и лишают возможности суд принять окончательное решение по делу, в связи с чем суд возвращает материалы дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░