Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 (2-5922/2022;) от 24.05.2022

копия

24RS0056-01-2021-007164-48

Дело №2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Дмитрия Владимировича к Головиной Марине Ивановне, Трунову Артему Николаевичу, Перетятько Владимиру Николаевичу, Говорущенко Наталье Константиновне о признании недействительными доверенностей, договоров, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ

Шуляк Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Головиной М.И., Трунову А.Н., Перетятько В.Н., Говорущенко Н.К., в котором просит признать недействительной доверенность от 17.01.2020г. за реестровым номером У, удостоверенную нотариусом Головиной М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Русиновой С.А.; признать недействительным договор от 05.12.2020г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный между У. в лице Трунова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.01.2020г., и Перетятько В.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключённый между Перетятько В.А. и Говорущенко Н.К.; признать отсутствующим право собственности Говорущенко Н.К. и исключить из реестра сведения о регистрации прав.

Требования мотивирует следующим. Истец является сыном А28 умершей 00.00.0000 года.. На момент открытия наследства матери истца принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х. Вторым наследником Оленёвой Е.Г. являлась бабушка истца, А19., которая приняла наследство, но не успела его оформит до своей смерти, наступившей 00.00.0000 года.. Истец, проживая в вышеуказанной квартире, фактически принял наследство и в 2017 году получил Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю. Квартиры, в настоящее время занят оформлением второй доли квартиры, т.к. других наследников у А13 нет. При оформлении документов выяснилось, что А27. якобы 17.01.2020г. обратилась к нотариусу Головиной М.И. для удостоверения доверенности Трунову А.Н. с предоставлением полномочия на продажу квартиры. На основании доверенности был зарегистрирован переход права собственности к Перетятько В.А.. Впоследствии от Перетятько В.А. зарегистрирован переход право собственности к А4. При этом истец продолжает пользоваться квартирой, указанные лица своих претензий на квартиру не предъявляли.

В судебном заседании истец Шуляк Д.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Головина М.И. в судебном заседании пояснила, что является не надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемую доверенность она не заверяла, подтвердила, что данная доверенность действительно является недействительной, поскольку ею не выдавалась.

Ответчики Трунов А.Н., Перетятько В.Н., Говорущенко Н.К., нотариус Русинова С.А. представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

А20 умерла 00.00.0000 года., что следует из свидетельства о смерти У от 27.10.2015г. (л.д.12).

Шуляк Д.В., являясь её наследником по закону, принял наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Х, кадастровый У, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону Х от 09.03.2017г. (л.д.13). При этом врио нотариуса Дак О.А. выдана справка от 17.07.2021г. о том, что наследником А26. также являлась её мать А13, принявшая наследство, но не оформившая при жизни своих наследственных прав (л.д.14).

Как видно из выписки из ЕГРП от 11.04.2021г. вышеуказанная квартира перешла в собственности Перетятько В.А. 09.12.2020г. (л.д.15-19).

09.12.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 05.12.2020г. между А21. в лице представителя А8 А.Н., действующего на основании доверенности от 17.01.2020г. удостоверенной Головиной Мариной Ивановной, временно исполняющим обязанности нотариуса Русиновой Светланы Алексеевны Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №У (Продавец) и Перетятько В.А. (Покупатель) (л.д.21-22).

Из ответа нотариуса Русиновой С.А, от 02.12.2021г. У на судебный запрос следует, что по реестру за У нотариусом была удостоверена доверенность от имени А14, личность которого была удостоверена по паспорту. Помощник нотариуса А7 17.01.2020г. нотариальных действий не совершала, т.к. она наделена полномочиями совершать нотариальные действия в периоды временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам. В этот день нотариальные действия совершал нотариус А16. К ответу на запрос приложен электронный образ доверенности А14, выписка из реестра нотариальных действий (л.д.59-64).

Как следует из регистрационного дела на квартиру 05.12.2020г. в регистрирующий орган обратились Трунов А.Н., Перетятько В.А. для государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, предоставив договор купли-продажи квартиры от 05.12.2020г. и доверенность от 17.01.2020г. удостоверенной Головиной Мариной Ивановной, временно исполняющим обязанности нотариуса Русиновой Светланы Алексеевны Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре У (л.д.80-88).

Из пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д.134-135) следует, что сведения об удостоверенных доверенностях, а также об их отмене размещаются на специальном онлайн-сервисе: http://reestr-dover.ru, при этом содержание доверенностей не проверяется.

При проверке информации по данному сайту доверенность с данным номером действительно указывается как действующая, и содержание доверенности на сайте действительно не отображается, а следовательно невозможно проверить. Однако на имеющейся в материалах регистрационного дела копии доверенности имеется QRкод, также позволяющий проверить действительность доверенности, который ведет не на сайт нотариальной палаты, а на сайт mgonline.com.ua, тематикой которого является предоставление услуг по обработке фотографий и картинок онлайн.

Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что представительная в материалы регистрационного дела доверенность от 17.01.2020г. не могла быть выдана А31., умершей 00.00.0000 года., а также не удостоверялась нотариусом, поскольку как следует из имеющегося на ней QRкода изготовлена с помощью сайта mgonline.com.ua, под указанным регистрационным номером нотариусом выдана иная доверенность, не отозванная в настоящее время, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной доверенность от 17.01.2020г. за реестровым номером У удостоверенную нотариусом Головиной М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Русиновой С.А. выданной от имени А29

Одновременно с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оспариваемая доверенность выдавалась именно Головиной М.И., суд считает необходимым согласиться с её доводом о том, что она является не надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что волеизъявление А32., умершей 00.00.0000 года., на совершение 05.12.2020г. сделки купли-продажи квартиры не могло существовать, данная сделка подлежит признанию не заключенной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

23.06.2021г. между Перетятько В.А. (Продавец) и Говорущенко Н.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.97). Как видно из выписки из ЕГРП от 14.02.2022г. вышеуказанная квартира перешла в собственности Говорущенко Н.К. 06.07.2021г. (л.д.76-79).

Поскольку договор купли-продажи между А22 и Перетятько В.А. является незаключенным, у Перетятько В.А. отсутствовали законные основания для продажи квартиры, следовательно данный договор совершен с нарушением требований закона, поскольку распоряжаться недвижимостью может только его законный владелец. Таким образом требования о признании недействительным договора от 23.06.2021г. между Перетятько В.Н. и Говорущенко Говорущенко Н.К. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни Перетятько В.А., ни Говорущенко Н.К. не предпринимали попыток осмотреть жилое помещение перед приобретением, вселиться в жилое помещение после приобретения, об обратном суду не заявлялось, доказательств совершения данных действий суду не предоставлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу о применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности Говорущенко Г.К. на спорное жилое помещение, а также погашении регистрационных записей.

Кроме того, в рамках реституции суд полагает необходимым восстановить нарушенные права истца как наследника путем включения спорного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Оленёвой Е.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляк Дмитрия Владимировича к Трунову Артему Николаевичу, Перетятько Владимиру Николаевичу, Говорущенко Наталье Константиновне о признании недействительными доверенностей, договоров, признании отсутствующим право собственности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 17.01.2020г. за реестровым номером У, удостоверенную нотариусом Головиной М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Русиновой С.А., выданную от имени А24 А8 Трунову Артему Николаевичу.

Признать незаключенным договор от 05.12.2020г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, между А23 в лице А2 и А3.

Признать недействительным договор от 23.06.2021г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, заключённый между Перетятько Владимиром Николаевичем и Говорущенко Натальей Константиновной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Говорущенко Натальей Константиновной на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, в наследственную массу, оставшуюся после смерти А30.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей:

У о переходе права на жилое помещение с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х от А25 к Перетятько Владимиру Александровичу,

У о регистрации права Перетятько Владимира Александровича на жилое помещение с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х,

У о регистрации права Говорущенко Натальи Константиновны на жилое помещение с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований к Головиной Марине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-584/2023