Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-1453/2022;) ~ М-1679/2022 от 12.12.2022

      Дело № 2-83/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002711-57

Поступило: 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

          Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой Г. П. к Борисовой В. В. о переносе ограждения, сносе постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Г.П. обратилась в суд с иском к Борисовой В.В. о переносе ограждения, сносе постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ответчик Борисова В.В. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>; смежная граница указанных земельных участков имеет ограждение в виде забора, визуальная граница которого не совпадает с фактической, заступ ответчика на принадлежащий ей земельный участок варьируется от 1 до 2,07 м., кроме того, уборная ответчика расположена на границе принадлежащего ей земельного участка, в том числе частично с заступом на ее земельный участок, то подтверждается техническим заключением; неоднократные требования перенести забор и уборную ответчик игнорирует; просит суд обязать ответчика:

- перенести ограждение (забор) между земельными участками № и № по адресу: <адрес> в сторону земельного участка №: в точке № на 1,89 м.; в точке № на 2,07 м.; в точке № на 1,07 м., в точке №, № на 1 м.;

- демонтировать уборную, расположенную между земельными участками № и № по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 9300 руб., из них: 4000 руб. – за составление технического заключения; 5000 руб. – за составление искового заявления; 300 руб. – за уплату госпошлины.

В судебном заседании истец Фархутдинова Г.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисова В.В. и ее представитель Соколова Т.В. в судебном заседании исковые требования Фархутдиновой Г.П. не признали согласно представленному отзыву на л.д. 48.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Фархутдинова Г.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 12), ответчик Борисова В.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

Истец Фархутдинова Г.П. суду пояснила, что ответчик Борисова В.В. является ее соседкой, их земельные участки имеют смежную границу, ограждение Борисовой В.В. расположено на ее земельном участке, кроме того, уборная Борисовой В.В. расположена на границе участков, в том числе частично расположена на принадлежащем ей – Фархутдиновой Г.П. земельном участке.

Представитель ответчика – Соколова Т.В. суду пояснила, что истец Фархутдинова Г.П. заблуждается относительно границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку межевание спорных земельных участков не проводилось, границы в установленном законом порядке не установлены.

Кроме того пояснила, что Борисова В.В. каких-либо ограждений не устанавливала, земельный участок был приобретен ею с ограждением, уборная находится на принадлежащем Борисовой В.В. участке, исходя из схемы расположения земельных участков, составленной Беспятых С.Л., наоборот границы земельного участка Фархутдиновой Г.П. смещены в сторону Борисовой В.В., т.е. ее ограждение стоит на земельном участке Борисовой В.В.

Вышеуказанные доводы сторон проверены и установлено следующее.

Согласно материалам дела истец Фархутдинова Г.П. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д. 12), ответчик Борисова В.В. - земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу, кроме того, каждый в отдельности, имеет ограждение, что сторонами не оспаривалось.

Из сведений ФППК «Роскадастра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 94-116 следует, что границы земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, равно как и земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, выполненной кадастровым инженером Беспятых С.Л., (л.д.147) земельные участки истца Фархутдиновой Г.П. и ответчика Борисовой В.В. имеют смежную границу, фактические границы земельного участка истца Фархутдиновой Г.П. (в смежной с ответчиком части) не совпадают с границами, учтенными в материалах инвентаризации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), смещены в сторону ответчика Борисовой В.В., какие-либо постройки ответчика Борисовой В.В. на земельном участке Фархутдиновой Г.П. отсутствуют.

Представитель Межрайонного отдела № 7 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» Беспятых С.Л. суду пояснил, что по заявлению Фархутдиновой Г.П. проводили кадастровые работы, по результатам которой была составлена вышеуказанная схема, подписана им, согласно данной схеме фактическая граница земельного участка истца Фархутдиновой Г.П. (в смежной с Борисовой В.В. части) имеет смещение в сторону Борисовой В.В., пунктиром на схеме обозначена граница Фархутдиновой Г.П., учтенная в материалах инвентаризации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), фактическая - красной линией, каких-либо смещений со стороны Борисовой В.В. в сторону Фархутдиновой Г.П. не установлено, от точки № до точки № имеется ограждение (забор), от точки № до точки № забора нет, фактические границы Фархутдиновой Г.П. определены по стенам застроек, со слов Фархутдиновой Г.П., когда выезжали на место для осмотра, в Межрайонном отделе № 7 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» сведений о межевых работах по данным участкам не имеется.

Кроме того пояснил, что вышеуказанная схема была составлена повторно, первоначально была составлена схема (данная схема расположена на л.д. 65), однако в ней не были указаны условные обозначения (условные и фактические границы) земельного участка Фахрутдиновой Г.П., в последующем изготовили схему повторно, в ней указаны условные обозначения границ земельного участка Фахрутдиновой Г.П., первоначальная схема аналогична повторной по отображению границ земельного участка Фахрутдиновой Н.В., отличается только по указанию условных обозначений.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в основу следует положить схему на л.д. 147, поскольку она более конкретизирована.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца Фархутдиновой Г.П. и ответчика Борисовой В.В. имеют смежную границу, межевые работы по установлению границ данных земельных участков не проводились, границы данных участков в установленном законом порядке не установлены, фактические границы земельного участка истца Фархутдиновой Г.П. (в смежной с ответчиком части) не совпадают с границами, учтенными в материалах инвентаризации <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), границы земельного участка Фахрутдиновой Г.П. смещены в сторону ответчика Борисовой В.В., какие-либо постройки ответчика Борисовой В.В. на земельном участке Фархутдиновой Г.П. отсутствуют, иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца Фахрутдиновой Г.П. о том, что ограждение Борисовой В.В. расположено на ее земельном участке, уборная Борисовой В.В. расположена на границе участков, в том числе частично расположена на принадлежащем ей земельном участке, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Техническое заключение на л.д. 17-27, представленное истцом Фахрутдиновой Г.П., не может быть принято судом, поскольку допрошенный в судебном заседании инженер Нарушевич В.М., составивший данное техническое заключение, выводы, изложенные в нем, не подтвердил, указал, что они были сделаны им ошибочно, поскольку ему была представлена схема границ земельных участков без условных обозначений, во внимание были приняты иные границы земельного участка Фахрутдиновой Г.П.

Иные документы, представленные истцом Фахрутдиновой Г.П., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на предмет спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на л.д. 12 Фархутдинова Г.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., согласно схеме расположения земельных участков на л.д. 147 фактическая площадь занимаемого ей участка по указанному адресу составляет 880 кв.м., т.е. большая площадь относительно свидетельства о государственной регистрации права.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что следует отказать Фахрутдиновой Г.П. в иске к Борисовой В.В. о переносе ограждения, сносе постройки.

С учетом того, что Фахрутдиновой Г.П. отказано в иске, не подлежат и удовлетворению ее требования о взыскании с Борисовой В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, в размере 9300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Фархутдиновой Г. П. в иске к Борисовой В. В. о переносе ограждения, сносе постройки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                      Ю.С. Карнышева