Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.          Дело № 11-369/2022

Изготовлено 12.12.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мулюковой Д.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

установил:

Мулюкова Д.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лэнд ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору КАСКО застрахованы риски «Автокаско («Хищение» («Угон») + «Ущерб»). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 485 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова Д.Д. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании убытков.

По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки к ИП Воробьеву Г.Г. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак А329РН51 без учета износа составляет 178 300 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» требования Мулюковой Д.Д. признаны обоснованными, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 413 руб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулюковой Д.Д. убытки, понесенные в связи с расходами по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Мулюковой Д.Д. взысканы убытки в размере 15 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 28 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований.

Истец Мулюква Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля «Лэнд ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковой Д.Д. и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № КАСКО по рискам «Автокаско («Хищение» («Угон») + «Ущерб»),

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год страховая сумма по договору составила 1 485 000 руб. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 74 250 руб., а также безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО ЭРГО № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити Страхование»), в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью.

Согласно Договору КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль истца Лэнд ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя Турсунова И.А., управлявшего автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова Д.Д. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании убытков.По результатам обращения, в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за проведением независимой оценки к ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению независимого эксперта Воробьева Г.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 178 300 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № которым с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 413 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса. Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должнике, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному, помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требований имущественного характера.

Оценив нормы действующего законодательства в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обращение истца к ИП Воробьеву Г.Г. для определения суммы ущерба носило вынужденный характер, было вызвано защитой ее права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последней и подлежит взысканию со страховой компании, допустившей нарушение прав потерпевшей при исполнении обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в размере 15.000 руб.

Факт полной оплаты эксперту ИП Воробьеву Г.Г. оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда размере 1.000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15.000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом решения допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░