Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-62/2024 (11-407/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-62/2024                     16 февраля 2024 года

29MS0043-01-2023-000337-53

мировой судья судебного участка № 9

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Жданова А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-438/2023 по иску Жолобовой Ю. А. кпубличному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 ноября 2023 года,

установил:

Жолобова Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что врезультате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021 автомобилю «Мазда 6», г.н.<№>, принадлежащему Жолобовой Ю.А. причинены механические повреждения. Приобращении к ответчику с заявлением, последний не организовал ремонт на СТОА, выплатил страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79300 руб., расходы по оценке в размере 3225 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места стоянки до места дефектовки и обратно в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии от 10.08.2022 в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии от 09.11.2022 в размере 5500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Жолобовой Ю.А. к ПАОСК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79300 руб., штраф в размере 39650 руб., расходы по оценке в размере 3225 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., расходы по составлению претензий от 10.08.2022 и 09.11.2022 в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, ссылается на то, что мировым судьей незаконно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 225 руб., поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Полагал также, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания расходов на претензию в размере 7000 руб., расходов на эвакуацию в размере 5000 руб. и хранение транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Жолобова Ю.А. является собственником транспортного средства «Мазда 6», г.н. <№>. 03.12.2021    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Чиркова Д.Д., автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <№> под управлением Буторина К.П., автобуса марки «МАЗ <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Азимова А.Г., автомобиля марки Мазда вгосударственный регистрационный номер <№>, под управлением Жолобовой Ю.А. автомобиля марки Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сядей Ю.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чирков Д.Д.

Гражданская ответственность Чиркова Д.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ <№>.

20.07.2022    от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.08.2022    ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра <№>.

04.08.2022    страховой компанией организована независимая экспертиза, согласнозаключению которой <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.н. <№> с учетом износа составила 125400 руб., без учета износа - 166 900 руб.

10.08.2022    истец обратился с претензией о страховом возмещении в соответствии споданным заявлением от 20.07.2022 и возмещением расходов по составлению претензии в размере 6000 руб.

16.08.2022    ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 125 400 руб.

Жолобова Ю.А. не согласилась с действиями страховой компании и организовала независимую экспертизу у ИП Колб Р.Н.. согласно заключение которого от 28.09.2022 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.н. <№> с учетом износа составила 280300 руб., без учета износа - 449600 руб.

10.08.2022    истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 274341 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 2200 руб., по эвакуации в размере 5500 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 руб.

18.11.2022    ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 161 175 руб., в том числе страховое возмещение 154900 руб., расходы по оценке в размере 4775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

25.11.2022    ПАО СК «Росгосстрах» также произвело выплату в размере 42600 руб., в том числе страховое возмещение в размере 40 400 руб., расходы по дефектовке в размере 2200 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК«Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, атакже убытков.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2022 №У<№> в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно подпункта "ж" которого, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о необоснованной смене страховщиком форму страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании представленного Жолобовой Ю.А. экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от 28.09.2022<№> за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом установленного законом лимита, а именно 79300 руб. (400000 руб.- 320700 руб.).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком.

С учетом изложенного данные расходы, с учетом исчерпания лимита страхового возмещения,взысканы мировым судьей с ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на основании данной претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на эвакуацию к месту проведения экспертизы в размере 5500 руб., однако, поскольку данная экспертиза была организована до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы, как и расходы на проведение экспертизы, также не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 августа 2023 года отменить в части взыскания расходов по оценке и расходов по эвакуации, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Жолобовой Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу Жолобовой Ю. А. (паспорт серия <№>) по страховому случаю от 03 декабря 2021 года страховое возмещение в размере 79300 руб. 00 коп., штраф в размере 39650 руб. 00 коп., расходы по составлению претензий от 10.08.2022 и 09.11.2022 в размере 7000 руб. 00 коп.

Исковые требования Жолобовой Ю. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Председательствующий      А.А. Жданова