Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-299/2023 от 20.02.2023

Судья Макарова А.В. Дело № 07р-299/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг»,

у с т а н о в и л:

11 ноября 2022 года постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. № 126/22/34000-АП юридическое лицо – ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное решение незаконным, просит его отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области Ж.Н.Н. – Т.А.В., настаивающую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В порядке части 1 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим ох его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2022 года в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило обращение Ж.М.С. о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между Ж.М.С. и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор потребительского займа № <...> от 20 марта 2022 года, который Ж.М.С. своевременно не исполнен, и в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ общество направило Ж.М.С. по электронной почте уведомление о привлечении иного лица (ООО «КЭФ» на основании агентского договора № 1 от 28 июля 2022 года) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, в отсутствие соглашения о таком способе уведомления последней как должника.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 20 марта 2022 года между Ж.М.С. и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор потребительского займа № <...>. Договор состоит из заявления на предоставление потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского займа от 20 марта 2022 года № <...>.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 20 марта 2022 года предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовые отправления по месту жительства заемщика, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением Ж.М.С. обязательств по договору займа, у нее возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Киберлэндинг». В целях урегулирования взаимоотношений по договору займа Общество поручило ООО «КЭФ» совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ж.М.С., что подтверждается агентским договором № 1 от 28 июня 2022 года.

ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило текст уведомления, направленного 20 июля 222 года по электронной почте: <.......> указанный Ж.М.С. при оформлении займа, которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Судьей районного суда вывод должностного лица о том, что отдельного соглашения об уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте между ООО МКК «Киберлэндинг» и Ж.М.С. как с должником, после образования задолженности по договору займа, не заключалось, в связи с чем кредитор не мог направлять данное уведомление по электронной почте, правомерно признан ошибочным.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230- ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, таким образом направление такого уведомления иными способами, связано с тем были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

Более того из положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не следует, что все достигнутые соглашения по способу и обмену информацией, заключенные с заемщиком – Ж.М.С. утратили силу, после того, как у последней образовалась просроченная задолженность (после приобретения последней статуса должника).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, вменённого обществу, отсутствует.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года № 16-734/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года № 16-7985/2022, от 1 сентября 2022 года № 16-5310/2022.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков