Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 ~ М-1129/2023 от 17.02.2023

        УИД 66RS0001-01-2023-001284-88

№ 2-3233/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «НБК» к Прокофьеву Алексею Александровичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 16.04.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Прокофьевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., под 25,1 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от 16.10.2018, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 16.04.2014 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»).

26.08.2019 мировым судья судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3705/2019 о взыскании с ответчика Прокофьева А.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере – 83 350 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 00 коп.

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по вынесенному судебному акту не погашена. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014, за период с 03.02.2020 по 31.07.2022: проценты за пользование суммой кредита – 16 551 руб. 78 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 78 047 руб. 57 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 55 573 руб. 49 коп.; а также государственную пошлину – 4 203 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что погасил кредит в полном объеме.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 16.04.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Прокофьевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., под 25,1 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от 16.10.2018, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 16.04.2014 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»).

26.08.2019 мировым судья судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3705/2019 о взыскании с ответчика Прокофьева А.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере – 83 350 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований ООО «НБК», установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Истцом указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому, за период с 03.02.2020 по 31.07.2022, размер процентов за пользование кредитом составил 16 551 руб. 78 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 144 415 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 55 573 руб. 49 коп, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 78 047 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки: до 7 804 руб. 75 коп за неуплату основного долга и до 5 557 руб. 34 коп. за неуплату процентов соответственно. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 4 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 41 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «НБК» к Прокофьеву Алексею Александровичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Алексея Александровича в пользу общество с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014, за период с 03.02.2020 по 31.07.2022: проценты за пользование суммой кредита – 16 551 руб. 78 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 7 804 руб. 75 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 557 руб. 34 коп.; а также государственную пошлину – 1 097 руб. 41 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий     подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

                        Помощник судьи ______________ Дробахина Е.В.