Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-832/2023 от 26.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                     30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., Амбаевой И.Д., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Горностаева Е.В., его защитника-адвоката Фоминской И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горностаева Евгения Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у Горностаева Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи скупки «Центровой», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение цифровой техники, из закрытого прилавка, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Горностаев Е.В. в этот же день около 06 часов 20 минут пришел в указанную скупку, где воспользовавшись отсутствием продавца, незаконно проник в помещение скупки, просунув руку через отверстие закрытой решетки, отодвинул стекло витрины, предназначенной для хранения имущества, из которой тайно умышленно похитил видеокамеру марки «Panasonic НС-V260» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ИП «М.».

С похищенным имуществом, Горностаев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «М.» значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 34 минуты Горностаев Е.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Источник», расположенном по <адрес>, где на торговом прилавке увидел сотовый телефон марки «VIVOVE 23», принадлежащий ранее не известной ему Потерпевший №2 В это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Горностаев Е.В., находясь там же, в то же время, воспользовавшись, тем что Потерпевший №2 отвлечена, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно умышленно, похитил сотовый телефон марки «VIVOVE23» стоимостью 28 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 2000 рублей и с находящимися внутри двумя сим картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Сбермобайл» не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом, Горностаев Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Горностаев Е.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Горностаева Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Горностаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он со своей гражданской супругой ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, пришли на аллею (сквер «Мэргэн»), чтобы с кем-нибудь опохмелиться. На аллее он встретил своего знакомого, К.. Они с ним выпили бутылку водки, емкостью 0.5 литра. Водку пили он и его знакомый В.. После того, как они выпили водку, В. попросил сходить с ним в скупку, что бы что-то сдать. Что именно он сдавал в скупку, он не помнит. Они все вмести пошли в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Они подошли к скупке, А осталась на улице, а он с В. зашел в помещение скупки. В. хотел сдать что-то, что именно он сдавал, он не помнит, но у В. не приняли в скупку то, что он хотел сдать. После этого они с В. вышли из скупки. После этого они втроем пошли в сторону сквера «Мэргэн». Пройдя несколько метров от скупки, он вернулся в помещение скупки. А и Владимир пошли дальше. Вернувшись в скупку, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, он увидел на витрине, за стеклом, видеокамеру, марку он не помнит. Цвет корпуса видеокамеры не помнит. Помнит, что она была темная. В этот момент у него возник умысел на хищение данной видеокамеры, затем продать ее и потратить вырученные деньги по своему усмотрению. Он посмотрел по сторонам, посмотрел за витрину, убедился, что за ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и после этого он разбил стекло витрины, за которым стояла видеокамера. После этого он вышел из помещения скупки и пошел в сторону «Саян», в сквер «Мэргэн», чтобы догнать А и В.. Возле магазина «Либерти», он их догнал и они все вместе пришли в сквер. Они сели на скамейку в начале сквера, а он пошел дальше, чтобы продать видеокамеру, которую он украл незадолго до этого, в скупке. Он спустился вниз по аллее, и увидел сидящего на скамейке молодого парня лет 35, одетого в светлый спортивный костюм, ростом примерно около 175 см, лысоватый. Больше он не может его описать, так как не помнит. Он предложил ему купить видеокамеру. Молодой человек согласился и отдал ему наличными 4 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей. После того, как он продал видеокамеру, он пошел обратно к А и В.. Когда он подошел к А и В., В. ушел, куда он не знает, а он с А пошел в магазин, название магазин не помнит, чтобы купить спиртные напитки, сигареты и продукты, так как они решили пойти в гости к своим знакомым. Вину в совершении кражи видеокамеры признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется полностью возместить (л.д. 119-121).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Горностаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает полностью. Также хочет дополнить, что когда он открывал стекло на прилавке, то на шум никто из сотрудников не вышел, а также А и В. никак не отреагировали и не услышали, в связи с чем убедившись, что никто не обращает на него внимания он вытащил из-под витрины коробку с видеокамерой, то в этот момент в тамбур скупки вошла А, и чтобы она не видела он быстро положил коробку к себе в карман. О том, что он похитил данную видеокамеру ни А ни В. он не рассказывал. Также поясняет, что они с А и В. вышли из скупки «Центровой» по <адрес> и пошли в сторону сквера «Аллея» и отойдя около пяти метров от скупки он решил вернуться, чтобы похитить там что-нибудь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить себе спиртное. Он пришел в скупку и проник через закрытую решетку и закрытый прилавок тайно похитил из закрытого прилавка, а именно просунул правую руку и открыл стекло витрины. О своих мыслях он А и В. не говорил, так как понимал, что огни будут его останавливать и не разрешат ему довести его умысел до конца. Поэтому он один вернулся в скупку и просунув правую руку через закрытую решетку магазина и стал оттягивать стеклину на прилавке, после чего стекло треснуло, но он продолжил свое дело и из витрины похитил коробку белого цвета с рисунком в виде видеокамеры. Сразу же положил коробку к себе в карман куртки и никому ничего об этом не сказал и не показывал. После чего когда А и В. ждали его в сквере, он сказал им, что ему нужно отойти и отошел от них, осмотрел коробку, открыл ее, в ней оказалась камера черного цвета марки «Panasonic» и он сразу же продал ее неизвестному ему прохожему за 3000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-135).

Показания в качестве подозреваемого Горностаев Е.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Фоминской И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, и показал место хищения имущества в магазине скупке «Центровой», а именно расположенной по адресу: <адрес> похитил видеокамеру марки «Panasonic», а также место хищения имущества у Потерпевший №2, а именно на прилавке магазина «Источник», расположенного по ул. <адрес> (л.д. 136-141).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Горностаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу подозрения может показать следующее, что данные показания дает без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, он желает давать показания. Он предупрежден о том, что при его согласии может давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания дает добровольно, со стороны сотрудников полиции в ходе пояснений на него физического и психологического давления не оказывалось. По указанному адресу проживает около 6 лет, в данное время проживает совместно с Л.. С рождения фамилию имя и отечество не менял. На чете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Инвалидность не получал, травм головы не было, эпилепсией не страдает, имеет хроническое заболевания <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он зашел в магазин «Источник», который расположен по ул. <адрес>, для того чтобы приобрести там бутылку пива, находился уже в состоянии алкогольного опьянения, так как начал употреблять алкоголь примерно в 15 часов. В указанный магазин он пришел один, когда он зашел в помещение магазина, в нем находился один покупатель мужчина, две сотрудницы магазина и девушка европейской внешности около прилавка, она что-то записывала и разговаривала с одной из сотрудниц магазина. Так примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился в помещении вышеуказанного магазина, он увидел на прилавке около девушки европейской внешности сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел похить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные деньги приобрести еще алкогольной продукции. После он убедился, что сотрудницы магазина, покупатель и девушка европейской внешности не наблюдают за его действиями, подошел к прилавку и левой рукой взял сотовый телефон, который положил в карман брюк одетый на него. После кражи телефона он быстро вышел из магазина, обошел магазин и справа от входа в магазин положил телефон на землю, потом зашел обратно в магазин и приобрел бутылку пива, покупку оплачивал наличными денежными средствами. Далее он вышел из магазина подобрал похищенный телефон, посмотрел, что это был сенсорный телефон, какой марки он не понял. Потом он прошел к дому № по ул. <адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота», точную модель назвать не может, где за рулем сидел мужчина азиатской внешности, он предложил ему приобрести у него похищенный им телефон, при этом он сказал, что телефон принадлежит ему. Мужчина посмотрел телефон и предложил ему за него 2 000 рублей, на что он согласился. Также поясняет, что сим- карты из телефона он вытащил, когда подходил к вышеуказанному дому, а чехол и защитное стекло не снимал. Вырученные денежные средства он потратил на покупку алкогольной продукции, которую распил в тот же день. Вину в совершении кражи сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Горностаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Свою вину в совершении указанного преступления, в соответствии с предъявленным обвинением признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Суть статьи 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает добровольно, без принуждения. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. Способ совершения и мотив, цель вменяемых ему преступлений соответствуют действительности как указано в постановлении. Вину в совершении кражи видеокамеры марки «Panasonic» из витрины в скупке «Центровой» по <адрес> и кражи сотового телефона марки «VIVO», находясь в магазине «Источник» по <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возмещен полностью (л.д. 146-148).

Оглашенные показания подсудимый Горностаев Е.В. подтвердил в полном объеме, просил учесть активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие заболеваний <данные изъяты> и не лишать его свободы, дать ему последний шанс на исправление.

Кроме полного признания в судебном заседании Горностаевым Е.В. вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенных им преступлений:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что работает торговым представителем продукции «Nestle» компании торговой компании ООО «Исл». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, она находилась по работе в магазине «Источник», по адресу: <адрес>. Когда она разговаривала с заведующей магазина, свой собственный телефон марки «VIVOVE23» она положила рядом с собой на прилавок. В это время в магазин зашел подсудимый Горностаев, он прошел по магазину, может, что-то купил, она сейчас уже не помнит, потом он вышел. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего телефона. Телефон она покупала в 2022 году за 28000 рублей, на телефоне было защитное стекло стоимостью 2000 рублей, похищенное имущество оценила в 30000 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты ПАО «Теле-2» и ПАО «СберМобайл» материальной ценности для неё они не представляют. Услуга мобильный банк подключена к сим-карте ПАО «Теле-2» с привязкой к банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Газпромбанк», попыток списания денежных средств не было. Каким образом был похищен её сотовый телефон, она не заметила, потом она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что Горностаев забрал её сотовый телефон и вышел. Ущерб в размере 30 000 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, детский сад, школу, одна воспитывает детей. Горностаев Е.В. в ходе следствия полностью возместил ей причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, принес свои извинения. Претензий к нему не имеет, извинения принимает, просит назначить Горностаеву мягкое наказание.

Свидетель Л. суду показала, что является сожительницей Горностаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра она с Евгением вышли на улицу, пришли на аллею (сквер «Мэргэн») на бульваре Карла Маркса г. Улан-Удэ, там встретили своего друга- В., выпили. К. собирался в скупку, они все вместе пошли в сторону скупки на остановке «Республиканская больница», <адрес>. Евгений и К. зашли, она осталась на улице. У Горностаева в руках ничего не было, К. тоже не показывал, что именно хочет сдать в скупку. Потом Горностаев и К. вышли из скупки и они все вместе пошли обратно на аллею. Горностаев потом куда-то сходил и позже вернулся уже с деньгами, в то время когда Евгений уходил, она оставалась на аллее. Когда Горностаев вернулся, они пошли в магазин, где купили спиртные напитки, сигареты и продукты. Откуда у Евгения деньги, она не спрашивала. О том, что Евгений похитил видеокамеру, ей стало известно от следователя, Горностаев ей об этом ничего не говорил. Горностаева Е.В. характеризует исключительно с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., П., данные последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она является директором магазина «Скупки» расположенного по адресу: <адрес>, в должности директора 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в магазин «Скупка» зашли двое молодых людей европейской внешности, один мужчина 40-45 лет, второй 30-35 лет, отодвинули стекло и вытащили видеокамеру «Panasonic» в белой коробке, стоимостью 10 000 рублей, со стойки упала подставка под листовки от чего продавец проснулась и увидела, что стоят мужчины и хотят сдать крупногабаритный товар. Д. попросила прийти к 09 часам, на что мужчины агрессивно отреагировали, после чего ушли. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Д. увидела, что сломана витрина и отсутствует товар. В магазине «Скупка» имеется видеонаблюдение, на видео видно, как мужчина отодвигает стекло витрины и достает товар. Когда мужчина отодвигал стекло витрины, стекло треснуло, тем самым причинен ущерб в сумме 4 500 рублей Общий ущерб составляет 14 500 рублей, что является значительным для магазина, так как доход составляет 200 000 рублей в месяц (л.д. 66-68).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает полностью. Также хочет дополнить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что видеокамеру марки «Panasonic» из-под витрины похитил Горностаев Евгений Викторович. Ранее она его не знала и не видела. Горностаев Е.В. в присутствии сотрудников полиции вернул причиненный ей ущерб в размере 14 500 рублей. По этому поводу претензий она не имеет (л.д. 71-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу проживает один. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. У него есть знакомый Горностаев Е.В., они с ним познакомились отбывая наказание. Далее поясняет, что он употребляет спиртные напитки и запоями. Так, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в сквере на бульваре Карла Маркса, г. Улан-Удэ. В какой-то момент деньги у них закончились, а у него с собой были наушники. Он подумал сдать наушники в скупку и на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого он сказал своим друзьям, Горностаеву и А, его жене о том, что он пойдет в скупку по <адрес>, сдаст свою вещь и придет купит спиртное, но Евгений и А пошли с ним. Его наушники в скупке не приняли и они пошли обратно в сквер. Но Евгений вернулся в скупку один и его долго не было. Они с А пошли за ним. А зашла в скупку и он за ней. В это время Евгений уже выходил и они пошли втроем в сквер. Они с А сели на скамью, а Евгений сказал, что ему нужно куда-то сходить. Когда Евгений выходил из скупки, у него в руках ничего не было. Они были очень пьяны. Половину он не помнит (л.д. 79-80).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в магазине продуктов «Источник», в должности продавца. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла девушка, торговый представитель, которая оформляла заявку. Так, по камере видеонаблюдения было обнаружено, что у данной девушки неизвестный мужчина похитил сотовый телефон. Около 18 часов прибыли сотрудники полиции, которым она предоставила фото. Данный мужчина часто приходит в их магазин. Далее пояснить нечего (л.д. 110).

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения Горностаевым Е.В. преступлений, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи ее имущества (л.д.17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Скупка», расположенный по <адрес>, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения, нарезанные на CD-R-диск (л.д. 18-22);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете № 5 ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ просмотрены 3 файла под названием «VID_20230710_153107_622»,«VID_20230710_153107_898»,«VID_20230710_153107_221» на «CD-R» диске. Участвующий в ходе осмотра Горностаев Е.В. указал, что это он своей рукой открыл витрину прилавка и похитил оттуда коробку с камерой марки «Panasonic». Горностаев Е.В. узнал в мужчине себя по кепке на голове и по походке. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 55-59);

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи имущества (л.д.85);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Источник», расположенный по <адрес>, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения, нарезанные на CD-R диск, который упакован в бумажный пакет белого цвета, с пояснительной записью, скрепленный соответствующим образом (л.д. 86-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, просмотрены 2 видео файла под названием «IFAJ0184», «OGET6393» на CD-R диске. Участвующий в ходе осмотра Горностаев Е.В. указал, что мужчина в черной футболке с белыми лампасами на плечах, в черных брюках и соломенной шляпе это он. В данном мужчине он узнал себя и указал, что действительно в этот день он похитил сотовый телефон с прилавка (л.д. 91-94).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность Горностаева Е.В.: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 151-152); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (л.д. 153-154); ответ на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 195); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 196-197); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД»Ю согласно которому на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 198); копии медицинских документов (200-201); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 202); копии судебных решений (л.д.157-164, 165-166,167-168,169-172,173-174,175-176); копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-184,185-186,189-192); решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Горностаева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина Горностаева Е.В. в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, доказана. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Л. в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., П., протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. При этом, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Горностаева Е.В. судом не установлено.

Горностаев Е.В. был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе следствия самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений. При этом не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Горностаев Е.В. воспользовавшись отсутствием продавца, незаконно проник в помещение скупки, просунув руку через отверстие закрытой решетки, отодвинул стекло витрины, предназначенной для хранения имущества, из которой тайно умышленно похитил видеокамеру марки «Panasonic НС-V260» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ИП «М.», таким образом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горностаева Е.В. суд квалифицирует их:

- по краже имущества ИП «М.» по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по краже имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим, не имеющим претензий и не настаивавших на назначении строгого наказания, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику со стороны свидетеля Л.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступлений, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных Горностаевым Е.В. преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстные преступления, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Горностаева Е.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Подсудимый Горностаев Е.В. к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ не относится. Медицинских противопоказаний в материалах дела не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Горностаевым Е.В. преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, которые к нему претензий не имеют, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ Горностаев Е.В. не имеет.

Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 25 974 рублей, выплаченная адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи Горностаеву Е.В. по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 7407 рублей, выплаченная адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного Горностаева Е.В., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горностаева Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ИП «М.») в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное Горностаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 1 месяца заменить принудительными работами на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное Горностаеву Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горностаеву Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Горностаева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденному Горностаеву Е.В. следовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Горностаева Е.В. в Исправительный центр после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 33381 рубль, выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание ею юридической помощи Горностаеву Е.В. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, взыскать с Горностаева Е.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №