Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-860/2021;) ~ М-807/2021 от 31.05.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             26 апреля 2022 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Оздоева А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения; встречному иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на автодороге Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2114, с государственными регистрационными знаками В875СХ/73, под управлением ФИО1 и «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750, под управлением ФИО2 (собственник ТС). Виновником данного ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114, с государственными регистрационными знаками В875СХ/73 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, который в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 287 750,26 рублей. Выплата была произведена на основании экспертного заключения №GS20-034089 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ», согласно которому рыночная стоимость ТС «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750 составляет 395 200,00 руб., стоимость годных остатков – составляет 107 449,74 руб. (395 200,00 руб.- 395 200,00 руб. = 287 750,26 руб.). В связи с поступлением от ФИО2 претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика за счет АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло неосновательное обогащение в размере 287 750,26 руб.

В ходе судебного заседания ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО2 по доверенности, предъявленный к своему доверителю иск не признал, и предъявил встречный иск к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать в пользу ФИО2 страховую выплату, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» начислила ему сумму страхового возмещения в размере 287 750,26 рублей. Между тем, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует экспертному заключению №GS20-034089 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ», согласно которому восстановительная стоимость ТС «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750, с учетом износа составляет 418 115,60 руб. (400 000 руб.- 287 750,26 руб. = 112 249,74 руб.). Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, равна 112 249,74 руб. Просит взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 249,74 руб.; понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.; штраф в размере 56 125 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности           ФИО6 в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении, что просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика по делу и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», а встречный иск удовлетворить в соответствии с заключением экспертизы, согласно выводам которого, повреждения, принадлежащего ФИО2 автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и уважительность причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать, а встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на автодороге Назрань-Малгобек-Н.Курп-Терек произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2114, с государственными регистрационными знаками В875СХ/73, под управлением ФИО1 и «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750, под управлением ФИО2 (собственник ТС).

Как следует из экспертного заключения ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ» №GS20-034089 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750 составляет 395 200,00 руб., стоимость годных остатков – составляет 107 449,74 руб. (395 200,00 руб.- 395 200,00 руб. = 287 750,26 руб.) (л.д.36-45).

       В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Исходя из содержания п. 6 ст. 4 того же Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании вышеуказанного закона страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика - АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатив потерпевшему ФИО2 денежную сумму в размере 287 750 руб. 26 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», все повреждения элементов автомобиля ТС «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750 не могли быть образованы в результате столкновения при изложенных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56).

Для устранения возникших разногласий, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО7, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенному в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «NISSAN ALMERA», с государственными регистрационными знаками Т264КХ/750, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 495 300, 00 рублей, а стоимость годных остатков - 87 000,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующих исследований, имеет длительный стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует приложенная к заключению подписка.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

                                                                Таким образом, суд считает, что истцом по делу не представлено доказательств того, что у ФИО2 за счет АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате суммы неосновательного обогащения, а встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112 250 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 287 750 руб. = 112 250 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 56 125 руб.(112 250 руб. х 50% = 56 125 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не была произведена в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенного в п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства., в связи с чем суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку соразмерно взыскиваемому штрафу в размере 56 125 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Судебно - экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» было подготовлено заключение и предоставлен счет за экспертизу на сумму 25 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая положения Закона об ОСАГО, не предусматривающего возмещение морального вреда, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет составляет 5 945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 112 250 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 56 125 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего: денежную сумму 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней.

Председательствующий:

Копия верна:

    Судья                                                                                                А.И.Оздоев.