Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-707/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-929/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001163-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 11 мая 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием истца Румянцева К. А., его представителя Смирновой Р. В.,

ответчика Сенцовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Константина Андреевича к Сенцовой Дарье Евгеньевне, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Румянцев К. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) путём освобождения от ареста (исключения из описи) следующего имущества: видеокарты PCI-E KFA2 GeForce GTX 1050 Ti (1-Click ОС) 4096 М В 128bit GDDR5 [50IQH8DSQ3DK ] DVI HDMI DP, приобретенной 22 июля 2021 г.; смартфона Xiaomi Redmi 9Т 4/64Gb [6,53’’/LTE/NFC/Cam48Mpx/6000mAx/Sunrise Orange], приобретённого 21 июля 2021 г.; пылесоса Samsung SC4520 [1600 Вт, всасывания 350 Вт, сухая уборка, циклонный фильтр, 1,3 л], белый, приобретённого 15 сентября 2021 г.; LED телевизора U43F8000E/G s/n 843036008289, приобретённого в феврале 2021 года; монитора BENQ G 900 WA LCD Monitor, приобретённого 5 мая 2020 г.

В обоснование исковых требований указано, что вышеперечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако 16 марта 2022 г. оно было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области) в рамках исполнительного производства № 25385/22/37010-ИП от 3 марта 2022 г., должником по которому является Сенцова Д. Е.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования и, ссылаясь на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об аресте видеокарты и монитора, а также на то, что они не были изъяты у истца, просили освободить от ареста и исключить из акта ареста (описи) имущества смартфон, пылесос и телевизор, уточнив его марку – DEXP.

Дополнительно объяснили, что истец Румянцев К. А. и ответчик Сенцова Д. Е. в браке не состоят, но на момент ареста спорного имущества сожительствовали и проживали в квартире, которую арендовал Румянцев К. А., он же оплачивал аренду, покупал продукты, так как зарплата Сенцовой Д. Е. составляет около 16 000 руб., а он получает заработок в размере немногим более 30000 руб. 16 марта 2022 г. они (Румянцев и Сенцова) находились в съёмной квартире, когда к ним пришли судебный пристав-исполнитель Лорец, ещё один пристав-мужчина, представитель Совкомбанка и какая-то незнакомая женщина, которая почти сразу ушла. Судебный пристав-исполнитель Лорец сообщила, что она пришла описывать имущество Сенцовой Д. Е. Он (Румянцев) объяснил, что всё имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему, и предоставил чеки о покупке телефона, пылесоса, видеокарты. Однако судебный пристав сказала, что она опишет это имущество, а также телевизор и монитор, а он (Румянцев) может в судебном порядке решать вопрос об освобождении этого имущества от ареста. В результате телефон, пылесос, телевизор были изъяты, а видеокарту и монитор оставили ему на хранение до их реализации. Он (Румянцев) по предложению судебного пристава подписал какой-то документ, думает, что акт ареста, но копию этого документа им не оставили. При этом пристав не разъясняла ему возможность внесения замечаний в этот акт, ссылаясь на то, что все претензии он может заявить в судебном порядке. Он (Румянцев) полагал, что в этот акт внесены все вышеуказанные предметы, однако в ходе судебного разбирательства он и Сенцова обратились в службу судебных приставов и выяснили, что монитор и видеокарта не были внесены в акт ареста (описи) и его (Румянцева) право пользоваться этими вещами никем не ограничено. Спорный телефон он (Румянцев) покупал для своей младшей сестры, но, когда стал жить с Сенцовой, зная, что её телефон старый и часто ломается, он передал ей в пользование телефон своей сестры. Поскольку в съёмной квартире не было телевизора и пылесоса, он купил их на свои средства. Он (Румянцев) не выступал поручителем по кредиту, по которому Сенцова является должником перед Совкомбанком.

Ответчик Сенцова Д. Е. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, подтвердив все фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, а также то, что Румянцев К. А. покупал спорное имущество на свои личные средства. Дополнительно объяснила, что является должником по исполнительному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» в связи с задолженностью по кредитному договору. С марта 2022 года взыскание обращено на её заработную плату, однако судебный пристав сказала, что этого недостаточно, поэтому будут реализовывать арестованное имущество. В квартире, которую снимает Румянцев К. А., она (Сенцова) проживала не всегда, иногда уходила в квартиру своих родителей, где она прописана. Её зарплата не позволяет покупать какие-либо вещи, поэтому все необходимое для жизни покупал Румянцев К. А. на свою зарплату.

Ответчик публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), а также судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н. Н., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направил, судебный пристав-исполнитель также не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество и его изъятие относится к исполнительным действиям, которые совершаются судебными приставами-исполнителями в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 119 того же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу норм, изложенных в п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан от 24 января 2022 г. с должника Сенцовой Д. Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 26 июня 2021 г. в размере 99500 руб., проценты в размере 14979 руб. 16 коп., а также расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4245 руб., а всего 118724 руб. 16 коп.

3 марта 2022 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 25385/22/37010-ИП.

16 марта 2022 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Лорец Н. Н. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который внесла телевизор DEXP U43F8000E/G, сотовый телефон Redmi 9Т, пылесос Samsung SC4520, оценив указанное имущество в 10000 руб. и изъяв его.

Указанный акт подписан как должником, так и истцом Румянцевым К. А. в качестве понятого.

В обоснование своих требований истец ссылался на принадлежность ему спорного имущества, арестованного судебным приставом, в подтверждение чего предоставил гарантийный талон на LED телевизор DEXP U43F8000E/G от февраля 2021 года, содержащий подпись Румянцева К. А., кассовый чек от 21 июля 2021 г. о покупке смартфона Xiaomi Redmi 9Т за 13899 руб., кассовый чек от 15 сентября 2021 г. о покупке пылесоса Samsung SC4520 за 5299 руб., справку по банковской операции в ПАО «Сбербанк» о списании с банковской карты истца денежных средств в счёт оплаты смартфона 21 июля 2021 г.

Свидетель Смирнова А. В. в судебном заседании показала, что Румянцев К. А. приходится ей сыном. По возвращению из армии он изъявил желание жить отдельно от неё и снял квартиру, за аренду которой платил собственными средствами. Сначала для уборки этой квартиры пользовался её пылесосом, потом на свою зарплату купил себе свой пылесос. Также за свой счёт он приобрёл телевизор и телефон, который позднее передал Сенцовой.

Совокупность представленных истцом доказательств приводит суд к убеждению в том, что фигурирующее в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2022 г. имущество принадлежит Румянцеву К. А.

Несмотря на наличие подписи Румянцева К. А. в указанном акте, сделанной в качестве понятого, из объяснений истца и ответчика Сенцовой Д. Е. следует, что каких-либо разъяснений относительно возможности внесения замечаний в указанный акт судебный пристав им не давал, а копию акта о наложении ареста не вручил. Названное объяснение подтверждается тем, что на момент подачи в суд иска ни Румянцев, ни Сенцова не обладали достоверной информацией об объёме имущества, внесённого в названный акт, в связи с чем изначально было заявлено требование об освобождении от ареста пяти вещей, а не трёх, которые оказались внесёнными в этот акт.

Доказанность принадлежности спорного имущества истцу и отсутствие у него каких-либо обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в совокупности являются достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева Константина Андреевича к Сенцовой Дарье Евгеньевне, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: телевизор DEXP U43F8000E/G, смартфон Xiaomi Redmi 9Т, пылесос Samsung SC4520 и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2022 г., составленного в рамках исполнительного производства № 25385/22/37010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2022 г.