Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1453/2023;) ~ М-1259/2023 от 23.10.2023

        Дело № 2-1-62/2024

        УИД:40RS0005-01-2023-001436-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                             город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

с участием прокурора Ировой А.В.

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александра Владимировича к Гриценко Владимиру Александровичу о выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Гриценко Владимира Александровича к Гриценко Александру Владимировичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись на то обстоятельство, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 6/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1431 кв.м с КН № и жилой дом площадью 120, 4 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности в 1/8 доле на вышеназванное имущество принадлежит ФИО2

Вышеназванное имущество перешло к ответчику в порядке наследования, право собственности не оформлено в установленном законом порядке, доля его является незначительной, реально выделена быть не может.

         Уточнив исковые требования, указал, что ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства в 2005 году, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> семьей, с ответчиком у них сложились тяжелые конфликтные отношения, реальной заинтересованности ФИО2 в использовании жилого помещения не имеет, кроме того, имеет перед ним (истцом) неисполненные обязательства на общую сумму 183 097 рублей.

         Просил произвести зачет по вышеназванным требованиям, прекратить право собственности ФИО2 на долю в общем имуществе с выплатой компенсации (с учетом зачета) в размере 183 503 рублей, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, просил вселить его в жилой дом, обязать ФИО1 передать ему ключи от дома, определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 8 кв.м.

      В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 поддержал встречный иск, в первоначальном иске просил отказать.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Управление Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 6/8 долей вы праве собственности на земельный участок площадью 1431 кв.м с КН № и жилой дом площадью 120, 4 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес> завод, <адрес>, право собственности в 1/8 доле на вышеназванное имущество принадлежит ФИО2

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> алименты на содержание отца ФИО1 в размере 3 334 рублей ежемесячно, то есть 1/3 доли прожиточного минимума пенсионера в <адрес>, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению прожиточного минимума, с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств установлено, что ФИО2, являясь собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расходов по его содержанию не несет, в жилом доме не проживает длительное время, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 22 593,02 рублей, а также расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов 24 003,38 рублей, а также расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 915 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 102 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 304 рубля.

Вышеназванные решения суда не исполнены, по соответ- ствующим исполнительным производствам за ФИО2 числится задолженность перед ФИО1 на сумму 183 097 рублей (л.д. 35-37).

     Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

         Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 усматривается, что ФИО2 являясь наследником к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство после ее смерти, в том числе 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество.

     Также из материалов дела и объяснений ФИО2 усматривается, что исковые требования он не признает, вместе с тем жилым домом не пользуется с 2005 года, в содержании имущества не принимает участия, проживает с семьей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с отцом ФИО1 родственные отношения не поддерживает, находится в неприязненных отношениях.

         С учетом указанных обстоятельств, учитывая имущественное, семейное положение сторон, то обстоятельство, что именно ФИО1 является нетрудоспособным в силу возраста, а также обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании имущества (участия в содержании имущества не принимает, с 2005 года не проявлял намерений пользоваться спорным имуществом, проживает по другому постоянному месту жительства вместе с семьей, родственную связь с отцом не поддерживает), суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

          Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.2-22, т.2) рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 366 000 рублей.

         Выводы эксперта суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в том числе, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

           Учитывая позицию истца ФИО1 о возможности зачета его требований к ФИО2, суд приходит к выводу, что зачет по обязательствам ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам на сумму 49674,82 рублей, задолженности по взысканию денежных средств на сумму 27 618,88 рублей, 105804 рублей, и компенсации за долю в общем имуществе не нарушают прав и законных интересов сторон, обязательства ФИО2 перед ФИО1 на указанную сумму подлежат прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В удовлетворении встречного иска должно быть отказано по основаниям, анализ которых приведен выше.

    Руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

               Исковые требования Гриценко Александра Владимировича удовлетворить.

           Признать за Гриценко Александром Владимировичем паспорт № право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1431 кв.м с КН № и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом площадью 120, 4 кв.м с КН № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, право собственности на вышеназванное имущество Гриценко Владимира Александровича прекратить.

    Произвести зачет по требованиям Гриценко Александра Владимировича, паспорт № к Гриценко Владимиру Александровичу, паспорт №    о взыскании алиментов на сумму 49674,82 рублей, задолженности по взысканию денежных средств на сумму 27 618,88 рублей, 105804 рублей, и компенсации за долю в общем имуществе, обязательства Гриценко Владимира Александровича перед Гриценко Александром Владимировичем на указанную сумму прекратить.

      Взыскать с Гриценко Александра Владимировича паспорт № в пользу Гриценко Владимира Александровича паспорт № компенсацию за долю в общем имуществе в размере 183 503 рублей.

Признать Гриценко Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

     В удовлетворении встречного иска Гриценко Владимира Александровича к Гриценко Александру Владимировичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

          В исполнение решения суда в части взыскания компенсации денежные средства в размере 183 503 рублей (сто восемьдесят три тысячи пятьсот три рублей), внесенные Гриценко Александром Владимировичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в обеспечение иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выплатить Гриценко Владимиру Александровичу после вступления решения суда в законную силу.

         Денежные средства в размере 90 900 рублей (девяносто тысяч девятьсот рублей), внесенные Гриценко Александром Владимировичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Гриценко Александру Владимировичу после вступления решения суда в законную силу по реквизитам:

Счёт получателя №

Получатель Гриценко Александр Владимирович

Банк получателя Калужское отделение № ПАО Сбербанк

ИНН №

КПП №

Корреспондентский счёт №

БИК №

         Взыскать с Гриценко Владимира Александровича в пользу Гриценко Александра Владимировича расходы по госпошлине в размере 7166 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                       Валеева Т.В.

                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.