Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-2559/2019;) ~ М-2664/2019 от 15.10.2019

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Серовой Е.С. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Екатерины Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Серова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 03 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Чудных С.В., Мерседес г/н 111Т4004 под управлением Заидова Б.Ф. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего Серовой Е.С. под управлением Ларичкина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Чудных С.В. Серова Е.С. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Серова Е.С. обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и аналитика», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 190388 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 143488 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22958 руб. 08 коп., а также с дд.мм.гггг. по день произведения фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и судебные расходы по делу.

Представитель истца Серовой Е.С. - Муравьев Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании неустойки по указанным выше основаниям. От требований о взыскании страхового возмещения отказался, в связи с добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска в суд.

Определением суда от дд.мм.гггг. гражданское дело в части предъявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Серова Е.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. в судебном заседании пояснила, что после проведенной по делу судебной экспертизы страховая компания доплатила в счет возмещения ущерба дд.мм.гггг. страховое возмещение в размере 29200 руб., тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащей ко взысканию размер неустойки. Кроме того, представитель ответчика полагала заявленные ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» в сумме 9000 руб. необоснованными и завышенными. Также просила суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, ксерокопированию документов и применить принцип пропорциональности при распределении судебных издержек по делу.

Третьи лица Чудных С.В., Ларичкин А.В., Заидов Б.Ф. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 03 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Чудных С.В., Мерседес г/н 111Т4004 под управлением Заидова Б.Ф. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего Серовой Е.С. под управлением Ларичкина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Чудных С.В., которая управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мерседес г/н 111Т4004, под управлением Заидова Б.Ф., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ларичкина А.В.

Вина Чудных С.В. в ДТП подтверждается её собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. Серова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам организованного осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выплатило Серовой Е.С. дд.мм.гггг. страховое возмещение в сумме 46900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Серова Е.С. обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и аналитика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 190388 руб. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб.

дд.мм.гггг. Серова Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № является грузовым рефрижератором.

Истец Серова Е.С. в своем исковом заявлении указала, что данное транспортное средство используется ею исключительно в коммерческих целях (перевозка грузов, аренда с экипажем и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования спора в виде обязательного направления требования о выплате страхового возмещения Финансовому уполномоченному, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, применяется в случае наличия разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком. В случае, если потерпевший, не является потребителем финансовых услуг, его обращение в службу Финансового уполномоченного, не требуется.

Поскольку Серова Е.С. в своем исковом заявлении указала на то, что автомобиль <данные изъяты> г/н № используется ею исключительно в коммерческих целях, суд приходит к выводу о том, что Серова Е.С. после получения отказа в удовлетворении страховщиком претензии, имела право обратиться с иском в суд, минуя службу Финансового уполномоченного.

дд.мм.гггг. Серова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Серовой Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 46900 руб. 61 коп.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 29200 руб., осуществив исполнение обязательства по возмещению ущерба в рамках договора об ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, ответчик осуществил задержку выплаты страхового возмещения в размере 29200 руб. за период с дд.мм.гггг. (окончание 20-ти дневного срока) до дд.мм.гггг. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Серовой Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки с дд.мм.гггг..

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истицы о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 30.09.2019г. до 14.09.2020г., исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 102200 руб. (29200 руб. х 1% х 350 дн.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что в ходе урегулирования убытка между истцом и страховой компанией имелся спор о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серовой Е.С. неустойку за период с 30.09.2019г. до 14.09.2020г. в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Серовой Е.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 12000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу Серовой Е.С. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг ООО «Оценка собственности и аналитика» в сумме 9000 руб., по копированию документов в размере 1000 руб.

Просьба представителя ответчика снизить размер судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг и отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость оплаты автоэкспертных услуг ООО «Оценка собственности и аналитика» соответствует требованиям разумности, а нотариально оформленная доверенность выдана на конкретное дело.

Возражения представителя ответчика также содержат довод о необходимости пропорционального распределения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований, подлежат проверке и оценке основания, по которым истец уменьшил требования.

Как следует из материалов дела, первоначально истица, наряду с требованием о взыскании неустойки, предъявляла к ответчику также требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей в размере 190388 руб.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной атотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Эксперт-Сервис», и доплаты САО «РЕСО-Гарантия» разницы (29200 руб.), между выплаченным страховым возмещением (46900 руб.) и размером ущерба, определенным по результатам проведенной судебной экспертизы (76100 руб.), представитель истицы отказался от исковых требований в данной части по причине исполнения ответчиком предъявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом при предъявлении ею требований, что в свою очередь не влечет применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Серовой Е.С. при предъявлении иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 4528 руб. 92 коп., исходя из цены иска 166466 руб. 08 коп. (143488 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения + 22958 руб. 08 коп. - неустойка).

Судом, иск признан обоснованным в части предъявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 29200 руб. и неустойки в сумме 22958 руб. 08 коп.

Поскольку иск Серовой Е.С. удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу Серовой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, исходя из цены иска 52158 руб. 08 коп., в размере 1764 руб. 74 коп.

Всего в пользу Серовой Е.С. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25664 руб. 74 коп. (12000 руб. + 9000 руб. + 1900 руб. + 1000 руб. + 1764 руб. 74 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Екатерины Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серовой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 25664 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья