Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-70/2022;) от 30.11.2022

Дело (УИД) 60MS0034-01-2022-001421-76

судебный участок № 34 г. Великие Луки

производство № 2-798/34/2022

Производство № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бурмистровой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бурмистровой Е.А. неосновательного обогащения в размере 16156,92 руб., в том числе: 9513,87 руб. – основной долг, 6643,05 руб. – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 17.11.2010 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 9513,87 руб. сроком погашения до 30.11.2013. Денежные средства были ответчику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана указанная сумма, в документах банка обнаружен не был.

Между тем, считает, что действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждает признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Выданные ответчику денежные средства полностью им банку не возвращены. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Учитывая данный факт, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, и у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества – суммы выданных денежных средств и штрафных санкций.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бурмистрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, являющемуся местом регистрации по месту жительства, надлежащим образом и своевременно.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки мировым судьей судебного участка № 40 города Великие Луки от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В основание доводов апелляционной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей, на основании представленных истцом доказательств, установлено, что кредитный договор, иные документы, оформленные между банком и Бурмистровой Е.А., у конкурсного управляющего отсутствуют. В материалы дела представлена выписка по счету № *** за период с 17.11.2010 по 31.12.2015, согласно которой у владельца счета - Бурмистровой Е.А. выявлена задолженность.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В обоснование исковых требований Банк указал на заключение сторонами кредитного договора, сроком погашения до 30.11.2013, ссылаясь на то, что при введении процедуры банкротства и проведении инвентаризации кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не обнаружен, в связи с чем, истец полагает необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, доводы, приводимые Банком в обоснование иска, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств в размере 9513,87 руб., на что указывает истец в иске, было основано на сделке, поэтому применение положений ст. 1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 26.08.2022 по делу № 2-798/34/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Граненков