Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 от 24.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/20 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Платошиной ВВ, Платошину ИВ, Платошину ВВ, третьим лицам ТСЖ «Надежда», Чиркову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.12.2016г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное в адрес по адресу: адрес и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 23033 руб. АО «ОСК» на основании договора страхования (полис ИО № 00012568) выплатило страховое возмещение в указанном размере. Согласно акта осмотра от 22.12.2016г. повреждение застрахованного имущества произошло в результате залития по вине жильцов адрес, расположенной этажом выше, по адресу: адрес.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков Платошиной В.В., Платошина И.В., Платошина В.В. по 1/3 доли с каждого сумму причиненного ущерба в размере 23033 руб., государственную пошлину в размере 891 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.02.2020г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Чиркова А.В. на надлежащих Платошину В.В., Платошина И.В., Платошина В.В.

В судебном заседании представитель истца Седова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Указала, что требований к Чиркову А.В. они не предъявляют, поскольку на момент пролития в квартире он зарегистрирован не был, собственником не являлся.

Ответчики и третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Платошин И.В. иск не признал, указал, что факт залива истцом не доказан. Истец ссылается на акт осмотра, который имеется в материалах дела, однако, ни Платошина И.В., ни остальных ответчиков не приглашали на его составление и ознакомление с ним. Чирков А.В. также является сособственником квартиры, хоть и не был зарегистрирован там, но проживал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008г.

Установлено, что данная квартира была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ИО № 00012568 от 20.09.2016г. по рискам «Внутренняя отделка», «Домашнее имущество», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Другие риски» по программе «Оптима 2+» на сумму 1600000 руб., страховая премия была уплачена ФИО8 единовременно в размере 4096 руб.

Срок действия договора страхования определен с 21.09.2016г. по 20.09.2017г.

22.12.2016г. комиссией в составе исполнительного директора ТСЖ «Надежда» и ФИО8 был составлен акт осмотра, из которого усматривается, что 21.12.2016г. произошло залитие адрес в адрес из вышерасположенной адрес. Залитие произошло по вине жильцов адрес, причина аварии – дефект батареи.

22.12.2016г. ФИО8 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что 21.12.2016г. по причине аварии в системе отопления адрес было повреждено ее имущество: отделка двух помещений квартиры, нарушена работоспособность люстры на потолке в спальне.

В соответствии с расчетом размера ущерба и денежного возмещения АО «ОСК» определило сумму к возмещению в размере 23033 руб.

Данная денежная сумма была выплачена ФИО8, что подтверждается соответствующим страховым актом № ОСК/ИВС/16/4156, расходным кассовым ордером от 27.01.2017г.

Из материалов дела также следует, что в квартире по адресу: адрес на момент пролития были зарегистрированы: Платошина ВВ с 31.10.1978 года, Платошин ВВ с 29.04.1997 г., Платошин ИВ с 28.10.1997 г.

Собственником адрес. 3 по адрес с 08.10.2003 года являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 985152, которая 08.01.2016 года скончалась.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело.

Изучением наследственного дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была завещана ФИО4 Платошиной В.В., Платошину И.В. и Платошину В.В. 16.10.2003г. (завещание 63 АА № 179177).

После смерти наследодателя с заявлениями о вступлении в наследство обратились наследники ФИО4: ее сын Чирков А.В. - 25.03.2016г., дочь Платошина В.В. – 06.07.2016г., внук Платошин И.В. – 06.07.2016г., внук Платошин В.В. – 07.07.2016г.

Таким образом, в силу наследования по завещанию наследниками ФИО4 после ее смерти являлись: Платошина В.В., Платошин И.В., Платошин В.В.

Сын наследодателя Чирков А.В. будучи не согласен с выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию только Платошину И.В., Платошину В.В. и Платошиной В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в квартире в порядке наследовании и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.08.2017г. постановлено: «Исковые требования Чиркова АВ к Платошиной ВВ, Платошину ВВ, Платошину ИВ о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично. Признать за Чирковым АВ в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 08.01.2016года (запись акта о смерти №49 отдела ЗАГС Октябрьского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области), право на обязательную долю в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Возвратить со счета Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства по чек-ордеру от 18.08.2017г. в сумме 298500рублей Чиркову АВ. Определить порядок пользования Чиркова АВ жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ему в пользование: комнату №... площадью 12,1 кв.м. и комнату №... площадью 9,4 кв.м. в соответствии с планом СФ ФГУП «РТИ-ФБТИ» по состоянию на 25.08.2003г., который считать неотъемлемой частью решения суда... »

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.11.2017г. указанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований Чиркову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, правовые основания на признание за Чирковым А.В. права собственности на ? обязательную долю в квартире возникло только лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.11.2017 г.

На момент пролития в квартире Чирков А.В. зарегистрирован не был, собственником квартиры не являлся.

За выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию ответчики к нотариусу не обращались, их право собственности указанную выше квартире в настоящее время не зарегистрировано.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, поскольку Платошина В.В., Платошин И.В. и Платошин В.В. на момент пролития квартиры были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, фактически проживали в ней, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, суд приходит к выводу, что они несут ответственность за вред, причиненный в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиками суду не представлено каких – либо допустимых доказательств того, что поврежденное имущество ФИО8 возможно восстановить по иной стоимости.

С учетом изложенного, выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 23033 руб. по 1/3 доли с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 891 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 22486 от 15.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Платошиной ВВ, Платошина ИВ, Платошина ВВ в равных долях в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 23033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб., а всего взыскать 23924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.

Судья            /подпись/           Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: