Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-102/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-179/2022

34RS0030-01-2022-000198-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        «13» апреля 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долян ОГ к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долян О.Г. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.12.2021 года при заключении договора купли-продажи автомобиля № ему была навязана услуга РАТ, договор – оферта на оказание услуг помощи на дорогах сертификат № от 22.12.2021 года пакет 090ЭГ, при навязывании которой все положения и порядок предоставления услуг ему не разъяснялись, сумма оплаты не была озвучена. Однако, как потом выяснилось, данная услуга была включена в стоимость кредита. При изучении порядка предоставления услуги пакет 090ЭГ отсутствует необходимость предоставления такой услуги истцу, а также невозможность пользования данной услугой, поскольку истец проживает в сельской местности с плохими дорогами, достаточная удаленность от областных центров, отсутствием сетевого покрытия мобильной связи, отсутствие гостиниц, легковых такси, аэропортов, отсутствие эвакуаторов в радиусе ближе 200 км. и другие объективные причины. Истец полностью выполнил условия договора и оплатил 180 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан был осуществлять техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200 км), аварийный комиссар, легковое такси, справочные и юридические консультации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный авто и другие услуги указанные в договоре, которые фактически не могут быть оказаны истцу. 14.01.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об аннулировании сертификата № пакет 090 ЭГ и возврате оплаченной суммы, которое было получено ответчиком 20.01.2022 года, но требования истца до настоящего времени не исполнены. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в невозможности использования услуг по данному договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в проведении претензионной работы по данному делу, обращении к юристу за помощью, сумму морального вреда истцом оценена в 100 000 рублей. Просит суд: обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченных услуг по договору с АО «Автоассистанс» сертификат №, пакет услуг 090ЭГ, в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Долян О.Г. в судебное заседание явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Ермилов Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 48/, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании пункта 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 года между Долян О.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля № /л.д. 35-40/, а также 22.12.2021 между Долян О.Г. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 395 134 рубля 76 копеек на срок до 23.12.2026 года под 14,9 % годовых, для потребительских целей, а именно: оплаты стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи (<данные изъяты> в размере 3 131 089 рублей 26 копеек); оплаты страховой премии по договору GAP-страхования (АО <данные изъяты>, в размере 84 045 рублей 50 копеек); оплату стоимости карты помощи на дороге (ООО «<данные изъяты>, в размере 180 000 рублей) /л.д. 27-34/.

В материалах дела имеется соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 090 ЭГ» /л.д. 10/, а также сертификат № /л.д. 9/. Из содержания указанного сертификата следует, что клиенту представляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты. Согласно условиям истцу в течение 2 лет могут предоставляться следующие услуги: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов+200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб., оказывается при эвакуации тс клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течении года, лимит 1500 рублей); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2 000 рублей/сутки, до 3 суток на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс /л.д. 9/.

В соответствии с соглашением о предоставлении опциона размер опционной платы составляет 180 000 рублей. Срок действия 2 года. Согласно п. 2.3.2 Соглашения, в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная оплата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

13.01.2022 года Долян О.Г. направил в адрес ответчика АО «Автоассистанс» заявление об отказе от опционного договора АО «Автоассистанс» с требованием о не принятии обращения и согласия на предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» пакет 090ЭГ и аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ пакет 090ЭГ и анкету заявителя /л.д. 11/.

Согласно отчету об отслеживании /л.д. 12/ указанное выше заявление истца было получено ответчиком, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по опционному договору, истец Долян О.Г. исходил из нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, опционный договор предусматривает условия об оказании услуг.

В связи с чем, толкуя условия договора, следует признать, что Долян О.Г. произвёл оплату АО «Автоассистанс» за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Долян О.Г. с требованием о предоставлении услуг по опционному договору, как и размер затрат, понесенных в ходе исполнения опционного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что цена опциона при прекращении договора возврату не подлежит (п. 2.3.2 соглашения) /л.д. 10/ ущемляет право истца как потребителя, поскольку заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при том, что истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа в период действия опционного договора, а услуги, предусмотренные опционным договором, ответчиком не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.

С учетом изложенного выше, при таких обстоятельствах условия заключенного сторонами договора с указанием на невозможность возврата цены опциона, ущемляет права истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате уплаченных услуг по договору с АО «Автоассистанс» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, сумма заявленная истцом 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусматривается п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Долян О.Г. штраф в размере 91 500 рублей (180 000 рублей + 3 000 рублей) /2 (50%).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долян ОГ к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Долян ОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) стоимость услуг в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей.

В удовлетворении требования Долян ОГ в части компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года с использованием компьютера.

Судья                                                 Р.П. Захаров