Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-28/2024 (2-1-819/2023;) ~ М-1-811/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1-28/2024(2-1-819/2023)

УИД 73RS0012-01-2023-001027-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                          г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

с участием представителя прокураторы *** – помощника прокурора                 *** Нуретдиновой Э.Р.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по *** о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд к ответчикам в обосновании указав, что приговором Димитровградского городского суда *** от **.**.**** истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (14 эпизодов) и     ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 4 года. По         ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Гайнетдинов Р.Р. оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от **.**.**** приговор Димитровградского городского суда *** от **.**.**** изменен: обстоятельством смягчающим Гайнетдинову Р.Р. наказание, признано его состояние здоровья. Окончательное наказание в виде штрафа снижено до 650 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок четыре года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** приговор Димитровградского городского суда *** от **.**.**** и апелляционное определение Ульяновского областного суда от **.**.**** оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Суворовой Е.Н. в интересах Гайнетдинова Р.Р. без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от **.**.**** адвокату Суворовой Е.Н. отказано в передаче кассационной жалобы в защиту осужденного Гайнетдинова Р.Р. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда ***, апелляционного определения Ульяновского областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

**.**.**** в отношении Гайнетдинова Р.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которое в тот же день соединено с основным уголовным делом.

Впоследствии ему было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ.

Таким образом, Гайнетдинов Р.Р., не совершав преступления, предусмотренного             ч. 1 ст. 174.1 ч.1 УК РФ, был незаконно, необоснованно и несправедливо привлечен к уголовной ответственности за данное преступление, при этом незаконным уголовным преследованием, ограничением его конституционных прав, ему причинен моральный вред.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации как честного и порядочного гражданина. В течение длительного времени в период предварительного следствия, будучи в статусе подозреваемого, за затем обвиняемого Гайнетдинов Р.Р. испытывал глубокие нравственные страдания и переживания, что сказалось на его здоровье. После вынесения приговора у него была обнаружена опухоль головного мозга.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, с силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования Гайнетдинова Р.Р., длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения, длительность применения вышеуказанных мер, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец Гайнетдинов Р.Р. не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании доводы искового заявления Гайнетдинова Р.Р. поддержала, за исключением взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать компенсацию морального вреда причинного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в размере 300 000 руб., а также почтовые расходы, согласно приложенным кассовым чекам на отправку почтовой корреспонденции. Дополнила, что Гайнетдинову Р.Р. необоснованно вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Он в ходе следствия и суда сильно переживал, поскольку боялся, что могут конфисковать приобретенный им автомобиль, у него обострилось заболевание, в связи с чем, он после приговора дважды проходил специальное лечение.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по *** в судебном заседании не присутствовал. Из представленного отзыва следует, что исковые требование УФК по *** не признает, считает, что признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. Доказательств, подтверждающих право истца на реабилитацию, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследование (ухудшения состоянии здоровья, причинение ущерба деловой репутации), нарушения иных личных неимущественных прав в материалы дела не представлено. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Подробно позиция соответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по *** в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, в представленном суд отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального вреда, не обоснован размер денежной компенсации вреда в заявленной истцом сумме. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

Представитель прокуратуры *** - помощник прокурора                          *** Нуретдинова Э.Р. действующая по доверенности полагала, что имеются все основания для компенсации Гайнетдинову Р.Р. морального вреда связанного с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 174. 1 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.**** следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по *** Я. в отношении Гайнетдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту того, что в период с **.**.**** по **.**.**** Гайнетдинов Р.Р. на территории *** совершал финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в сумме 197 500 руб., приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №***, возбужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Гайнетдинова Р.Р.

Приговором Димитровградского городского суда *** от **.**.**** Гайнетдинов Р.Р. признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3    ст. 290 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 850 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 4 года. По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Гайнетдинов Р.Р. оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от **.**.**** приговор Димитровградского городского суда *** от **.**.**** изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья Гайнетдинова Р.Р. и окончательное наказание в виде штрафа снижено до 650 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок четыре года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** приговор Димитровградского городского суда *** от **.**.**** и апелляционное определение Ульяновского областного суда от **.**.**** оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от **.**.**** в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в защиту осужденного Гайнетдинова Р.Р. отказано.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен главой 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Гайнетдинов Р.Р. осужден приговором Димитровградского городского суда *** от **.**.**** вступившим в законную силу **.**.**** по 14 эпизодам совершения предусмотренного             ч. 3 ст. 290, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом, Гайнетдинов Р.Р. оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, а поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При разрешении требований истца в данной части суд учитывает доводы представителя истца и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что незаконное уголовное преследование Гайнетдинова Р.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ повлекло определенные нравственные и физические страдания истца.

Из представленных суду медицинских документов следует, что **.**.**** гг. истец обращался и проходил лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. академика Б.», по поводу заболевания: онемение правой половины лица, головные боли (крупных размеров опухоль СЧЯ справа). При этом указано, что жалобы беспокоят его в течение двух лет, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Гайнетдинова Р.Р.

Суд учитывает, что указанное заболевание имело место у истца и до возбуждения уголовного дела, однако доводы истца о том, что заболевания у него обострились в связи с наличием стресса из-за проводимых следственных мероприятий и судебных процессов, ни ответчиком ни другими участниками процесса не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, необоснованны, так как по смыслу статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию, причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, указанные выше, а также исходит из требований разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, оправдание Гайнетдинова Р.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и осуждение по 14 эпизодам совершения тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, осуждение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд считает, что исковое заявление Гайнетдинова Р.Р. подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, суд полагает, что за счет средств казны Российской Федерации Гайнетдинову Р.Р. должен быть компенсирован моральный вред, вызванный незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Согласно представленным в суд кассовым чекам АО «Почта России», расходы истца по отправке почтовой корреспонденции составили (84,50+81+81+81) = 327 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 327 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнетдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайнетдинова Р.Р. **.**.**** года рождения (***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 327 руб. 50 коп.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.

Судья                                                           С.А. Гуляев