Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2022 (2-10463/2021;) ~ М-9225/2021 от 07.12.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-012980-63Дело № 2-2575/2022 (2-10463/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рындыча А.А. к ООО «Экипаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рындыч А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экипаж» (ИНН: 781645079068 ОГРН: 1187847250568), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 196 694 рубля с 05.02.2021г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. заявлением об изменении размера исковых требований истец Рындыч А.А. уточнил период и сумму задолженности по выплате заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 месяцев) в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. (за вычетом суммы НДФЛ 13%).

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности инспектора по безопасности дорожного движения, при приеме на работу ему был установлен оклад в размере 50 000 рублей в месяц. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рындыч А.А. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы и других причитающихся ей сумм, у него образовалась задолженность в вышеназванном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ГУсаченко А.А., в судебное заседание явился, просил исковые требования Рындыч А.А. удовлетворить в полном объеме, указав, что истец до настоящего времени работает в ООО «Экипаж», что подтверждается записью в электронной трудовой книжке, трудовые отношения до настоящего времени не расторгнуты, какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность истца ответчик не выдает, и как видно из информации ПФР данные на истца не предоставляет после окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление надлежащим образом было направлено истцом в адрес ответчика. Заявление об изменении размера исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью, ответчик ООО «Экипаж» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, описью и кассовым чеком Почты России.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что истец в лице своего представителя против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу статьи 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу, с ООО «Экипаж» в пользу Рындыч А.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 694 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 019 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением суда установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Экипаж» на должность инспектора по безопасности дорожного движения, по совместительству, ему установлена сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей. Указанные сведения также содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданной ООО «Экипаж».

На основании Решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Московским районным отделом возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Рындыч А.А. перечислены 59 595,52 руб. Факты указывающие, что данные действия ФССП оспаривались ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду стороной истца документов, следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Экипаж» на должность инспектора по безопасности дорожного движения, по совместительству, ему установлена сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданной ООО «Экипаж».

Согласно данным электронной трудовой книжки Рындыч А.А. ООО «Экипаж» трудовые отношения с истцом не расторгнуты.

Факт сложившихся трудовых отношений подтверждается так же представленными истцом в суд платежными поручениями, где ответчик ООО «Экипаж» выплатил Рындыч А.А.: ДД.ММ.ГГГГ - 855 рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 855 рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 798 рублей (зарплата ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 798 рублей (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету: 50 000 Х 6, где 50 000 рублей – размер установленного истцу оклада, 6 – количество месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 000 рубля, согласно расчету: 300 000 – 39 000 (13%).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта наличия перед истцом задолженности по заработной плате и (или) ее размера, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о расторжении трудового договора.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право ответчика на представление возражений на иск, а также доказательств в обоснование этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно справке ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Московского районного отдела о ходе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экипаж» генеральный директор общества на контакт и связь не выходит.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом вышеназванной задолженности по заработной плате.

Полагая факт наличия у ответчика перед истцом вышеназванной задолженности установленным, суд учитывает, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 261 000 рублей, в соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании этой задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из приведенной нормы, заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением иска Рындыч А.А. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 110 рубля (5810 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 110 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░