Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 ~ М-103/2023 от 07.04.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000137-80

№ 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Казанское    Казанского района    Тюменской области 26 июня 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области

    в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к Вениаминовой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по договору № 04001650348 от 28 октября 2013 года, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее АО «ФАСП», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует следующим:

28 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор о предоставлении кредита № 04001650348. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 149 506 рублей 48 копеек под 39,9% годовых сроком на 42 месяца. С момента заключения договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. На основании договора цессии №79 от 20 октября 2021 года ООО «Сетелем Банк» уступило АО «ФАСП» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному договору, заключенному с ответчиком. Размер уступаемого права составляет 226 843 рубля 28 копеек. В настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у Вениаминовой Н.Г. имеется задолженность в сумме 194 069 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 29 октября 2013 года по 20 октября 2021 года в сумме 189 407 рублей 77 копеек, штрафы за период с 28 октября 2013 года по 20 октября 2021 года в суме 4 662 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 081 рубль 40 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вениаминова Н.Г., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

28 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и Вениаминовой Н.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор № 04001650348 на сумму 149 506 рублей 48 копеек, на 42 месяца под 33,9 % годовых (л.д. 9-10). Возврат кредита должен был осуществляться 7 числа каждого месяца по 6216 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа.

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Из выписки по счету следует, что денежные средства по кредитному договору Вениаминовой Н.Г. банком были предоставлены в полном объёме.

В связи с тем, что Вениаминова Н.Г. допускала нарушения сроков возврата задолженности по договору, 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района был вынесен судебный приказ (дело № 2-558/2015-1м), согласно которому в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность за период с 8 сентября 2014 года по 11 февраля 2015 года в сумме 149 512 рублей 57 копеек.

При этом в судебном приказе указанная сумма задолженности не расшифрована, дело № 2-558/2015-1м уничтожено в связи с истечением срока хранения Из анализа содержания указанного судебного приказа и общего размера основного долга суд приходит к выводу, что судебным приказом были взысканы также проценты за пользование кредитом.

Согласно договору № 79 от 20 октября 2021 года, заключенному между банком (цедент) и истцом (цессионарий), к АО «ФАСП» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору № 04001650348, заключенному 28 октября 2013 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Вениаминовой Н.Г. (строка 121) (л.д. 23-29).

О совершенной уступке права требования ответчик была уведомлена банком (л.д. 30-33).

На основании определения от 14 января 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района, произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на АО «ФАСП».

Согласно представленному расчету и информации Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области от 23 июня 2023 года об исполнении судебного приказа, взысканная на основании судебного приказа задолженность ответчиком выплачена не в полном объеме.

Таким образом, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 69).

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении права банку (правопреемнику истца) было известно уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в 2015 году.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился в Казанский районный суд 30 марта 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 44). 25 июня 2022 года АО «ФАСП» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 1 сентября 2022 года.

Согласно ч.1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно в период с 25 июня 2022 года (дата обращения с заявлением о выдаче приказа) по 1 сентября 2022 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности за период с 29 октября 2013 года по 23 января 2020 года (с учетом срока приостановления в связи с обращением за судебной защитой), поэтому требования о взыскании с Вениаминовой Н.Г. задолженности по договору за этот период не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражение ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца электронной почтой (л.д. 73). В пояснениях по делу, поступивших в суд 16 июня 2023 года, истец указал, что по вопросу применения срока исковой давности полагается на усмотрение суда, каких-либо доказательств иной даты начала исчисления срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета размера задолженности, размер процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2020 года по 20 октября 2021 года (в пределах срока исковой давности) составляет 18 321 рубль 66 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком Вениаминовой Н.Г. не оспорен, судом проверен – он соответствует требованиям законодательства, условиям договора и сведениям о погашении задолженности по кредиту.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 18 321 рубль 66 копеек.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд находит что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: условиями договора взыскание такого вида ответственности, как штраф, не предусмотрено, исковые требования в этой части не мотивированы, подробного, наглядного расчета заявленной суммы штрафа суду истцом не представлено

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ФАСП» и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 18 321 рубль 66 копеек, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 081 рубль 40 копеек (л.д. 41,42).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 732 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 420, 421, 432, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к Вениаминовой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по договору № 04001650348 от 28 октября 2013 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вениаминовой Нины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № 04001650348 от 28 октября 2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и Вениаминовой Ниной Георгиевной с другой стороны, образовавшуюся за период с 23 января 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 18 321 рубль 66 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля 87 копеек,

всего 19 054 рубля 53 копейки (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 53 копейки).

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья:     /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-131/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова