Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 01.06.2022

УИД 62MS0025-01-2022-000283-37

дело №11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                             г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришко Максима Игоревича к УФК по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришко Максима Игоревича убытки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации госпошлину в доход муниципального образования – город Рязань в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к УФК по Рязанской области - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России Николенко О.Д., представителя ответчика УФК по Рязанской области Зубарева А.А., суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гришко М.И. обратился к мировому судье с иском к УФК по Рязанской области и МВД РФ о возмещении вреда, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. в отношении него инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Для защиты своих прав он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, за которые оплатил 15000 руб., чем понес убытки.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. постановление в отношении него было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что данные убытки подлежат взысканию в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ и просил суд, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 15000 руб.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у должностных лиц вины при принятии постановлений об административных правонарушениях в отношении истца. Кроме того, размер расходов на оплату юридических услуг не подтвержден, заявленная сумма носит явно неразумный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Гришко М.И., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Гришко М.И. обратился в ООО «Альтера 62» для оказания юридической помощи по обжалованию постановления в суде, где заключил договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг.. За оказанные услуги Гришко М.И. оплатил 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. жалоба Гришко М.И. удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Гришко М.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи в отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гришко М.И. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении и в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 10000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков являются несостоятельными, поскольку сумма убытков определена мировым судьей с учетом сложности административного дела, его категории, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины должностных лиц, принявших постановление об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана госпошлина в доход муниципального образования – город Рязань в размере 400 руб.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При обращении Гришко М.И. с настоящим иском, им была представлена справка МСЭ о второй группе инвалидности, предоставляющая право на освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Поскольку истец расходы по уплате госпошлины при обращении в суд не понес, а МВД России в силу положений ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, основания для взыскания с МВД России в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб. отсутствовали, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2022 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России госпошлины в доход муниципального образования – город Рязань в размере 400 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России – без удовлетворения.

Судья                                        А.С.Эктов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года