Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2024 (2-14934/2023;) ~ М-13669/2023 от 27.11.2023

УИД: 50RS0№-55

Дело №–1956/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамова А. Х., Емельянова А. В. к Геворгяну К. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Девликамов А.Х., Емельянов А.В. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Девликамовым А.Х. (заказчик) и Геворгяном К.Б. (исполнитель) был заключен договор выполнения работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.В.

Девликамов А.Х. передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в счет предоплаты по договору, ответчик выдал расписку в подтверждение получения денежных средств.

Срок выполнения работ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГ заказчик забрал автомобиль у исполнителя. При приемке автомобиля выяснилось, что он не пригоден к использованию вследствие затопления электропроводки с блоками управления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 192 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, убытки не возместил, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Девликамова А.Х. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 876,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.; в пользу истца Емельянова А.В. – убытки в размере 107 192 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

Истцы Девликамов А.Х., Емельянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Знатоковой В.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Геворгян К.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принят ДД.ММ.ГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует и материалов дела, истец Емельянов А.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГ МОГТОР А. У. ГУВД по <адрес>.

Девликамов А.Х. передал ответчику на ремонт автомобиль №, государственный регистрационный знак №, также истцом Девликамовым А.Х. ответчику в счет предоплаты были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. для приобретения необходимых запчастей, а также выполнения ремонтных работ.

О получении денежных средств ответчиком была составлена расписка, из содержания которой усматривается, что Геворгян К.Б. получил от Девликамова А.Х. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет выполнения работ по ремонту автомобиля № №, обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГ; дописано: «Обязуюсь отремонтировать и сдать автомобиль ДД.ММ.ГГ и предоставить чеки на запчасти», «Срок возврата денег 25.08.2023», «Работы не выполнены. Обязуюсь вернуть деньги в сумме 250 000 руб. 11.08.2023».

ДД.ММ.ГГ истец Емельянов А.В. обратился в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции В.А. Данилкина от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно доводам истцов Геворгян К.Б. ремонт автомобиля не произвел, ДД.ММ.ГГ транспортное средство было возвращено истцу Девликамову А.Х. без проведенного ремонта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что работы не выполнены, кроме покраски авто (полностью) и покраски колесных дисков – данные работы выполнены с браком.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Геворгяном К.Б. не выполнены работы по ремонту автомобиля, а денежные средства не возвращены истцу Девликамову А.Х., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Девликамова А.Х. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 13 876,72 руб.

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно досудебной претензии истцы установили ответчику срок добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии, в течение десяти дней с момента получения претензии.

С учетом поступления претензии в почтовое отделение по месту жительства ответчика 22.08.2023г., проценты следует начислять с 01.09.2023г., соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 13 563,41 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Геворгяна К.Б. в пользу Девликамова А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 563,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку неисправности в автомобиле истца Емельянова А.В. были обнаружены непосредственно после подписания акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что данные неисправности возникли по вине ответчика, у которого транспортное средство находилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем были нарушены права и законные интересы истца Емельянова А.В., собственника транспортного средства, в связи с этим ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из калькуляции автосервиса ООО «Артис Запад» от ДД.ММ.ГГ, в указанной калькуляции зафиксировано, что автомобиль приехал ДД.ММ.ГГ с многочисленными ошибками по электрооборудованию. При диагностике и разборке салона было обнаружено затопление электропроводки с блоками управления.

При определении размера ущерба суд берет за основу заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, составленный ИП Кузнецовым С.А., в котором указаны объем и стоимость работ, материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля истца Емельянова А.В.

Указанный заказ-наряд соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исходных объективных данных, полученных при осмотре автомобиля.

Истец Емельянов А.В. свои требования обосновал и доказал. Ответчик не опроверг требования истца Емельянова А.В.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит виновными действия ответчика Геворгяна К.Б., которые привели к причинению ущерба имуществу истца Емельянова А.В., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Емельянова А.В. убытки в размере 107 192 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцами расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. в пользу Емельянова А.В., в размере 5 839 руб. – в пользу Девликамова А.Х., так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девликамова А. Х., Емельянова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна К. Б. (паспорт серии № №) в пользу Девликамова А. Х. (паспорт серии № №) в счет неосновательного обогащения 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13 563,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.

Взыскать с Геворгяна К. Б. (паспорт серии № №) в пользу Емельянова А. В. (паспорт серии № №) убытки в сумме 107 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

В остальной части в иске Девликамова А. Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                    М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.