Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 12.04.2023

Мировой судья Герасимов И.В.                 Дело №12-30/2023

                            44MS 0037-01-2022-001105-04

    Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Антропово                                                                      «05» июня 2023 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколова Н.В., его защитника Смирнова М.С., представившего удостоверение ..... от 03.03.2021г. и ордер ..... от 05.06.2023г., потерпевшего Фролова А.Е., его представителя Кустова А.А., являющегося адвокатом и представившего удостоверение ..... от 01.11.2002г. и ордер ..... от 05.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 10.03.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н. В. по части 2 ст.12.27 КоАП РФ,

                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевший Фролов А.Е. направил в суд апелляционную жалобу. Просил суд об отмене указанного постановления как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы мотивировал ненадлежащей оценкой доказательств по делу об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дел об административном правонарушении пришёл к выводам: на заднем бампере автомашины УРАЛ 32551-5013-71 каких-либо повреждений не установлено; схема ДТП составлена со слов потерпевшего, то есть заинтересованного лица; фотографии, представленные потерпевшим, сделаны им самостоятельно и через продолжительное время и в другом месте, в связи с чем не могут служить доказательством виновности Соколова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения; показания его и свидетеля В. являются противоречивыми и вызывающими неустранимые сомнения об обстоятельствах ДТП; сотрудниками ГИБДД не принято мер к достаточному и полному выяснению обстоятельств ДТП. В частности, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Л., З., указавших на то, что при осмотре заднего бампера автомобиля марки УРАЛ 32551-501-71, которым управлял Соколов Н.В. 05.12.2022г. в утреннее время, установлены следы грунтовки от его автомобиля, а также незначительные повреждения на бампере автомобиля УРАЛ. Кроме того, на представленной фотографии бампера видно, что он подогнут от удара. Указанные обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены им и свидетелем В. Однако мировой судья пришёл к выводу о том, что на автомашине УРАЛ 32551-5013-71 каких-либо повреждений не имеется, иных доказательств не представлено. Из числа доказательств виновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья необоснованно исключил схему ДТП от 05.12.2022г. по причине того, что она составлена с его слов, то есть заинтересованного лица. Однако причину его заинтересованности не указал. Кроме того, указал, что его показания и показания свидетеля В. являются противоречивыми и вызывающими неустранимые сомнения об обстоятельствах ДТП. При этом он не привёл оснований для этого вывода. Мировым судьей не дано оценки его показаниям и показаниям В., а также фотографии, сделанной сразу после ДТП. Не сопоставлено время на фото и сообщение в полицию о факте ДТП. Между тем он был непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, а свидетель В. была пассажиром его автомобиля и сфотографировала уезжавший с места ДТП автомобиль. Представленные им мировому судье фотографии его автомобиля, автомобиля УРАЛ, сопоставление указанных автомобилей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтвердили механизм дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, мировой судья, необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения транспортной трасологической экспертизы, поскольку именно проведение указанной экспертизы могло подтвердить его объяснения о факте ДТП именно с автомобилем УРАЛ под управлением Соколова Н.В.

Со ссылкой на требования ст.ст. 26.1, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФФролов А.Е. просил суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 10.03.2023г. в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст.12.27 КоАП РФ и вынесении нового решения об установлении факта ДТП с участием автомобиля под управлением Соколова Н.В.

В судебном заседании Фролов А.Е. и его представитель адвокат Кустов А.А. доводы апелляционной жалобы подтвердили, ходатайствовали перед судом об отмене постановления мирового судьи от 10 марта 2023 года в связи с необоснованностью. В связи с истечением на день рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности ходатайствовали о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В.Фролов А.Е. указал, что <дата> около 08 час. 00 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» на 276 км ФАД Р-243 с пассажиром В. совершая маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства, находясь на полосе встречного движения, произошло столкновение с указанным автомобилем, от которого его автомобиль откинуло на отбойник встречной полосы движения. Он увидел, что автомобиль, с которым столкнулся его автомобиль, оставляет место дорожно-транспортного происшествия и направился за ним. Он всячески моргал ему, показывал о необходимости остановки, однако автомобиль так и не остановился. Пассажир В. сфотографировала номер государственной регистрации указанного автомобиля. После этого он возвратился на место ДТП и позвонил в полицию. Ранее Соколова Н.В. он не знал. Оснований для его оговора у него не имелось.

Представитель Кустов А.А. в дополнение к жалобе указал, что у Фролова А.Е., а также сотрудников ГИБДД оснований для оговора Соколова Н.В. не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколов Н.В. и его защитник Смирнов М.С. не согласились с апелляционной жалобой Фролова А.Е. на указанное постановление мирового судьи и просили суд об оставлении её без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Соколов Н.В. указал, что <дата> в утреннее время управлял автомобилем марки УРАЛ 32551-5013-71, номер государственной регистрации ..... на 276км ФАД Р-243. Его автомобиль участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, никаких следов ДТП не содержит. Он вёз работников на участок работы и ни один из них и он не почувствовали никакого удара от столкновения. Он видел, что какой-то автомобиль моргал ему. В этот же день <дата> в вечернее время его автомобиль осматривали сотрудники ГИБДД. Их указание на то, что на заднем бампере обнаружена грунтовка от автомобиля Фролова А.Е., ничем не подтверждено. Никаких повреждений задний бампер автомобиля не имел.

Защитник Соколова Н.В. Смирнов М.С. в судебном заседании указал, что допустимых доказательств виновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат. Выводы, сделанные мировым судьей, являются обоснованными, оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Дело рассмотрено без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский».

    Исследовав апелляционную жалобу Фролова А.Е., выслушав его иего представителя Кустова А.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколова Н.В., его защитника Смирнова М.С., исследовав постановление мирового судьи от 10.03.2023г., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

    Согласно части 2ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 10 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    К такому выводу мировой судья пришёл исходя из отсутствия достаточных достоверных доказательств, позволяющих установить, что Соколов Н.В. причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается исходя из следующего.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы Фролова А.Е. установлено, что в указанном в протоколе об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ месте – на 276 км ФАД Р-243 в одном и том же направлении двигались автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением водителя Фролова А.Е. и автомобиль маркиУРАЛ 32551-5013-71, номер государственной регистрации ..... под управлением Соколова Н.В. Около 08 час. 00 мин. автомобиль под управлением Фролова А.Е. столкнулся с другим автомобилем. Автомобиль под управлением Фролова А.Е. получил повреждения – вмятина и царапины, снят слой краски, грунта, с левой стороны- царапины по всей длинеавтомобиля. Пассажир В. была непосредственным свидетелем столкновения и сфотографировала на свой мобильный телефон номер государственной регистрации автомобиля, с которым произошло столкновение сразу после дорожно-транспортного происшествия. На фото виден номер государственной регистрации автомобиляУРАЛ 32551-5013-71, номер государственной регистрации ...... Фото сделано в 07 час 59 мин., и через некоторое время в 08 час. 15 мин. после того, как водитель Фролов А.Е. возвратился на место ДТП, поступило сообщение в МО МВД России «Мантуровский» о происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Указанные обстоятельства, а именно наличие повреждений на автомобиле марки «Лада Гранта», представленный скриншот-фотография номера государственной регистрации автомобиля, с которым столкнулся автомобили марки «Лада-Гранта» под управлением Фролова А.Е. не оценены надлежащим образом мировым судьей при принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могли существенно повлиять на принятое постановление о виновности или невиновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Приведённые в постановлении мировым судьей противоречия в показаниях Фролова А.Е. и В. относительно того, каким было столкновение – значительным или незначительным не опровергает обстоятельств столкновения двух автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний Фролова А.Е. и В. у мирового судьи не имелось.

    Фото-скриншот от 05.12.2022г. в 07 час 59 мин., представленноеФроловым А.Е. и свидетелем В., мировым судьей не оценено в качестве допустимого или недопустимого доказательства по делу.

    Ненадлежащим образом оценены и показания сотрудников ГИБДД, допрошенных по делу, З. и Л., указавших на то, что при осмотре автомобиля марки УРАЛ под управлением Соколова Н.В. на заднем бампере обнаружены следы белой грунтовки и незначительных повреждений как в раз в том месте, с которым произошло столкновение с автомобилем марки Лада Гранта. Неосуществление сотрудниками ГИБДД замеров и неназначение экспертизы не могло свидетельствовать о непричастности Соколова Н.В. к указанному дорожно-транспортному происшествию.

    По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания схемы ДТП от 05.12.2022г. недопустимым доказательствам по делу у мирового судьи также не имелось, поскольку она составлена уполномоченными должностными лицами ГИБДД с учётом обстоятельств, указанных вторым участником ДТП Фроловым А.Е. и участием понятых, которые свидетелями ДТП не были и близкими родственниками Фролову А.Е. не являлись.

Обстоятельств заинтересованности по делу со стороны Фролова А.Е., свидетеля В., сотрудников ГИБДД Л. и З., а также понятых не установлено.

Фотографии, представленные Фроловым А.Е. от 27.01.2023г., а также объяснения сотрудников АО «Газстройпроект» Е., К., Г., Щ., Т., В. обоснованно не приняты в качестве доказательств виновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако они не могли существенным образом повлиять на выводы мирового судьи о причастности Соколова Н.В. к совершению указанного административного правонарушения.

Показания свидетеля Б. о невиновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Постановление судьи Костромского областного суда от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, представленное защитником Соколова Н.В. Смирновым М.С., не свидетельствует об обоснованности или необоснованности апелляционной жалобы Фролова А.Е. на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья ненадлежащим образом оценил доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что существенно могло повлиять на его выводы о виновности указанного лица, в связи с чем апелляционная жалоба Фролова А.Е подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи должно быть отменено, и с учётом требований, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.В. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░