Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-399/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-399/2023

И.о. мирового судьи с\у 6

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трегубовой Натальи Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 июля 2023 г. Трегубовой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-754\2020 от 04.03.2020 отказано. Заявление Трегубовой Н.С. об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Трегубова Н.С. подала частную жалобу, в которой указала, что ей стало известно о судебном акте только 03.07.2023, когда она получила уведомление от официального государственного портала «Госуслуги» постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.07.2023. На основании заявления взыскателя от 29.06.2023г. Она не получала письмо суда при том, что проживает по указанному ей адресу и осуществляет регулярную проверку почтового ящика. Однако судом не исследовалось и не устанавливалось, были ли соблюдены организацией почтовой связи «Правила оказания услуг почтовой связи», (утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 в редакции от 19.11.2020г.), а также был ли соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утвержденный Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Судом не выяснялось, осуществлялась ли в действительности доставка извещений по ее адресу, работал ли в спорный период почтальон. В результате указанных нарушений судом был сделан неправомерный вывод о том, что она не получала письмо по зависящим от нее причинам, что не соответствует действительности и нарушает права Заявителя. Если суд сочтет срок пропущенным, она просит его восстановить, в связи с тем, что определение мирового судьи было получено ею лишь 03.08.2023, что лишило ее возможности подать данную частную жалобу в более ранний срок. С даты получения обжалуемого определения предусмотренный законом срок для его обжалования не истек (пятнадцатидневный срок для обжалования с даты получения определения истекает 24.08.2023).

На основании изложенного Трегубова Н.С. просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 18.07.2023 по делу № 2-754/2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Трегубовой Н.С.

04 марта 2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-754/2020, согласно которому с должника Трегубовой Натальи Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.04.2019 по 23.01.2020: основной долг в размере 34.538 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17.505 руб. 64 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 5.310 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 32 коп.

13 июля 2023 г. от должника Трегубовой Н.С. поступило заявление об отмене выше указанного судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 июля 2023 г. Трегубовой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-754/2020 от 04.03.2020 отказано. Заявление Трегубовой Н.С. об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, и.о. мирового судьи исходила из того, что Трегубовой Н.С. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2020, отсутствуют доказательства наличия у заявителя каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений Трегубовой Н.С., судебный приказ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 04.03.2020, копия судебного приказа направлялась Трегубовой Н.С. 17.03.2020 на адрес: <адрес> заказным письмом с уведомлением. При этом почтовую корреспонденцию Трегубова Н.С. не получила, в материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором № о возврате почтовой корреспонденции 02.04.2020 с отметкой «истек срок хранения».

В частной жалобе Трегубова Н.С. указывает, что мировым судьей не выяснялось, осуществлялась ли в действительности доставка извещений по адресу заявителя, работал ли в спорный период почтальон.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно п.11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми копия судебного приказа от 04.03.2020 прибыла в место вручения 18.03.2020, 19.03.2020 была неудачная попытка вручения Трегубовой Н.С. судебного приказа, на основании положений п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 по истечении 7 дней - 26.03.2020 корреспонденция выслана обратно на судебный участок.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение Трегубовой Н.С. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Заявителем таких доказательств ни мировому судье, ни к частной жалобе не представлено. Соответственно, заявитель могла реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Помимо этого, заявителем не подтверждено погашение кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения долга.

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы отмены определения мирового судьи не влекут.

При изложенных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Трегубовой Н.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Трегубовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: