Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 24.04.2023

№ 1-250/2023, УИД 91RS0012-01-2023-001601-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                                                         г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикмановой А.Н., помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Облиенковой Т.А., Королевой М.С.,

подсудимого Гагуа Д.Г., его защитника – адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гагуа Давида Гиглаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Портовый, 1-15,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

па основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО1 не отбыл, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13-43 час., находясь в торговом зале магазина «АТРА» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торговой витрины магазина 1 упаковку ребер свиных «Дубки» к/в в/у, весом 0,588 кг., стоимостью 293 рубля 46 копейки за упаковку без учета НДС, принадлежащую ИП ФИО7, которую в дальнейшем положил под свою куртку, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО7, ущерб на сумму 293,46 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16-04 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Народный Амбар» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто, путем свободного доступа, с торгового стеллажа с алкогольной продукцией, похитил, принадлежащую ООО «Народный Амбар» 1 бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада особая 40% 0.5 л.» объёмом 0.5 литров, с которой попытался скрыться, но проходя мимо кассы около 16 часов 04 минут, был замечен сотрудниками магазина Свидетель №1, ФИО11, ФИО8 и Свидетель №3, после чего, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как работники магазина высказывали требования о возвращении похищенного имущества, не реагируя на замечания последних, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Народный Амбар» ущерб на сумму 234,16 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение соответствует действительности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО7» - Потерпевший №1, являющегося менеджером магазина «Атра» по адресу <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлен, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашел парень по имени «ФИО4», который тайно с торговый витрины похитил 1 упаковку ребер свиных «Дубки» к/в в/у, весом 0,588 кг, стоимостью 293,46 руб., после чего прошел мимо кассы и скрылся (л.д.43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с ФИО1 в <адрес>, примерно в 13-40 час. они зашли в магазин «Атра» по адресу: <адрес>, прошли в отдел мясной и сырной продукции, где он хотел похитить кусок сыра, но передумал, после чего они вышли из магазина, и находясь на улице ФИО1 достал из своей куртки вакуумную упаковку копченых свиных ребер и в тот момент, он понял, что упаковку ребер ФИО1 похитил в магазине (л.д. 28-29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило продукцию из магазина «АТРА» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 была осмотрена территория торгового зала магазина «АТРА» по адресу: <адрес> откуда ранее ФИО1 похитил 1 упаковку ребер свиных «Дубки» к/в в/у, весом 0,588 кг. (л.д. 13-15);

- актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача в магазине «АТРА», а именно 1 упаковки ребер свиных «Дубки» к/в в/у, весом 0,588 кг., стоимость 293,46 руб. без учета НДС (л.д. 16);

- счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 упаковки ребер свиных «Дубки» к/в в/у, весом 0,588 кг. составляет 293,46 руб. без учета НДС (л.д. 17);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «АТРА» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено как ФИО1 совершает кражу; участвующий при осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что опознал на видео ФИО1 (л.д. 47-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный выше компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.54).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признания вины, подтверждается:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Народный Амбар» похитило 1 бутылки водки «Хорта Серебряная прохлада особая 40% 0,5 л.», объёмом 0.5 л., причинив ущерб в размере 234,46 руб. без учета НДС (л.д. 65);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Народный Амбар» ФИО11, являющейся директором магазина, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Народный Амбар» она увидела, что ФИО1 подошел к отделу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и быстрым шагом направился к выходу, пытаясь её похитить, после чего она направилась догонять ФИО1 и в момент, когда тот проходил мимо кассы, она стала кричать ему «Стой», одновременно стала кричать продавец Свидетель №1 с просьбой вернуть товар. ФИО1 понял, что его заметили, и побежал к выходу из магазина, а они вместе с Свидетель №1 и ФИО8 побежали за ним, но ФИО1 не остановился и скрылся в неизвестном направлении. После ревизии было установлено, что ФИО1 похитил бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада особая 40% объёмом 0.5 литров», стоимость 234,16 руб. без учета НДС (л.д.112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Народный Амбар» и ДД.ММ.ГГГГ около 16-04 час. она находилась в торговом зале, когда увидела, как ФИО1 зашел в магазин и направился в сторону алкогольного отдела, где взял бутылку водки и быстрым шагом прошел мимо кассы, пытаясь похитить бутылку водки, на что она крикнула «ФИО4 стой, верни товар». Она услышала, как ФИО11 вслед ФИО1 кричала «Стой», ФИО18 услышал эти крики и побежал к выходу из магазина, а они с ФИО11 и ФИО19 побежали за ним, но ФИО18 скрылся в неизвестном направлении (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность заместителя директора в магазине «Народный Амбар» и ДД.ММ.ГГГГ около 16-04 час. находилась в торговом зале магазина вблизи касс, когда услышала крики продавца Свидетель №1 и директора ФИО11, пытавшихся остановить ФИО1, который бежал с бутылкой водки к выходу из магазина, они погнались за ним, но догнать не смогли (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Народный Амбар» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16-04 час. она находилась за кассой, когда увидела, как ФИО1 стал быстрым шагом проходить мимо кассы, а Свидетель №1 ФИО11 кричали ему в след и пытались остановить его, но ФИО1 услышав крики побежал к выходу из магазина, а она с другими сотрудниками побежали за ним, но догнать его не смогли (л.д. 95-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО11 была осмотрена территория торгового зала магазина «Народный Амбар» по адресу: <адрес> откуда ФИО1 открыто похитил имущество (л.д. 67-69);

- ведомостью по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Народный Амбар» была выявлена недостача имущества, а именно бутылки водки «Хорта Серебряная прохлада особая 40% объёмом 0.5 литра (л.д. 71);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Хорта Серебряная прохлада особая 40% 0.5 л.» объёмом 0.5 литра составляет 234,16 руб. без учета НДС (л.д. 72-73);

- протоколами осмотра предметов от 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый раз в присутствии Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3 и ФИО11 соответственно, был осмотрен компакт – диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Народный Амбар» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено как ФИО1 пытается тайно похитить имущество ООО «Народный Амбар», проходя мимо кассы, не реагируя на требования вернуть имущество выбегает из магазина; Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3 и ФИО11 на видеозаписи узнали ФИО1 (л.д. 82-85, 91-94, 99-102, 115-118);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 86).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к преступлениям, мотивом к которым послужили корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с иными материалами уголовного дела.

Но не только признательные показания самого подсудимого, уличают его преступные действия. Показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий также изобличают подсудимого.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого ФИО18 свидетельствует о его прямом умысле на совершение мелкого хищения, поскольку похищая имущество, принадлежащее ИП «ФИО7» он действовал тайно, из корыстных побуждений. При этом мелкое хищение ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Стоимость имущества, являвшегося предметом кражи, определена по ценам розничной торговли и установлена без учета НДС. Совершая похищение имущества, принадлежащего ООО «Народный Амбар» ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина, т.е. действовал он открыто, на требования остановиться и вернуть товар не реагировал, а напротив, быстрым шагом, а затем бегом скрылся из магазина с похищенным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которое совершил ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Правовых оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, в браке не состоит, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду мелкого хищения суд признает таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ноябре 2022 у ФИО18 умер отец, в 2023 г. умерла бабушка, с матерью он не проживает, совершил преступление исходя из отсутствия денежных средств на приобретение продуктов, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, таковыми по каждому эпизоду признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания за мелкое хищение в виде обязательных работ, а за грабеж в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым в данном случае сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив приговор для самостоятельного исполнения.

По смыслу действующего Уголовного закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не решает, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания; также подлежат применению положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде компакт-дисков необходимо хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил о своей материальной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО3 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: компакт – диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Народный Амбар», и компакт – диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «АТРА» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров