Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 ~ М-199/2024 от 15.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Гасанову Камрану Субхи о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Гасанову К.С. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.06.2022 Гасанов К.С. и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п.1 договора займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязался предоставить Гасанову К.С. денежные средства в размере 300000 рублей, а Гасанов К.С. обязался вернуть заем в срок до 21.06.2027 и уплатить ООО МФК «КЭШДРАВ» установленные п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 21606 рублей (п.6 договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 300000 рублей на банковскую карту Гасанова К.С. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 21.06.2022. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является транспортное средство: CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет: черный металлик, №, номер кузова №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 22.06.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 25.01.2024 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности Гасанова К.С. перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на 06.03.2024 (включительно) составляет 383345,30 рублей, из которых: 290561,55 рублей – задолженность по основному долгу; 92664,38 рублей – задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 119,37 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Согласно договору займа, стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 482720 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 24136 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.03.2024 (включительно) составляет 383345,30 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Просит расторгнуть договор займа № от 21.06.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гасановым К.С., взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 383345,30 рублей, из которых: 290561,55 рублей – задолженность по основному долгу; 92664,38 рублей – задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 119,37 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85% годовых за период с 07.03.2024 по дату расторжения договора займа включительно, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13033 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙФ» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гасанов К.С. и его представители по доверенности Мотылев А.Е., Мартынов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙФ» и Гасановым К.С. заключен договор дистанционного потребительского займа № (л.д.28-34).

В соответствии с договором займа ООО МФК «КЭШДРАЙФ» обязался предоставить Гасанову К.С. денежные средства в размере 300000 рублей (п.1), на 60 месяцев со сроком возврата до 21.06.2027. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п.2). По настоящему договору займа стороны согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты>% (п.4). Количество платежей 60, размер платежей ежемесячно составляет 21606 рублей, в соответствии с графиком платежей (п.6). Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет: черный металлик, №, номер кузова № (п.10). За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.12).

Согласно графику платежей от 21.06.2022 сумма займа составляет 300000 рублей, срок погашения займа 60 месяцев (21.06.2022 – 21.06.2027), процент по договору <данные изъяты>% в год, полная стоимость займа <данные изъяты>%, полная стоимость займа 1009893,26 рублей (л.д.35-36).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме.

Согласно банковскому ордеру № от 21.06.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙФ» переведено на карту № 300000 рублей (л.д.37).

При подписании договора заемщик был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Гасанов К.С. является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет: черный металлик, №, номер кузова №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.07.2018 (л.д.57-58).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 22.06.2022 транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет: черный металлик, №, номер кузова № передано в залог залогодержателю ООО МФК «КЭШДРАЙФ» (л.д.61-63).

Ответчик Гасанов К.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно справки-расчету, задолженность заемщика Гасанова К.С. на 06.03.2024 (включительно) оставляет 383345,30 рублей (л.д.64-73).

Поскольку заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства, то у истца возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся по нему процентов.

25.01.2024 в адрес ответчика истцом ООО МФК «КЭШДРАЙФ» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.74).

По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности Гасанова К.С. перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на 06.03.2024 (включительно) составляет 383345,30 рублей, из которых: 290561,55 рублей – задолженность по основному долгу; 92664,38 рублей – задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 119,37 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком Гасановым К.С. нарушались сроки, установленные для возврата займа и погашение суммы займа, и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением договора займа, то у займодавца в силу пп.1 п.2 ст.450 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора займа в судебном порядке и взыскании с Гасанова К.С. задолженности по договору займа, состоящей из основанного долга, процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа стороной ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гасанова К.С. задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от 21.06.2022 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательства заемщика по договору дистанционного потребительского займа № от 21.06.2022 обеспечиваются залогом транспортного средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет: черный металлик, №, номер кузова №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 482720 рублей.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, цвет: черный металлик, №, номер кузова № является Гасанов К.С., дата операции 25.07.2018 (л.д.150).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль, в то же время истцом представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, заключенному с ответчиком Гасановым К.С., путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены предмета залога суд приходит к следующему.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 482720 рублей, которая была согласована сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст.350.2 Гражданского кодекса РФ для движимых вещей, ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель (п.1 ст.350.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости принадлежащего Гасанову К.С. автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13033 рубля по платежному поручению № от 11.03.2024 (л.д.24) и 6000 рублей по платежному поручению № от 19.04.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.06.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (630007, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.6, ░░░░ 9, ░░░░░░░░░ 19, ░░░ 7459006240, ░░░░ 1187456022049, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2018) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.06.2022 ░ ░░░░░░░ 383345 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 290561 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 92664 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 119 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19033 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░ 402378 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHEVROLET CRUZE, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.06.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░