Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2024 от 01.03.2024

№ 1-154/24

УИД 63RS0044-01-2024-001339-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Салькина Р.Х.,

подсудимого Прокофьева Д.А. и его защитника – адвоката Кирдяшева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОКОФЬЕВА Д.А., 18<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьевым Д.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 21 часа 10 минут 20.01.2024 по 21 час 00 минут 21.01.2024, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, когда увидел в комнате на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который ранее взял у последнего, чтобы слушать музыку, когда у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Прокофьев Д.А., в тот же период времени- с 21 часа 10 минут 20.01.2024 по 21 час 00 минут 21.01.2024, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, свободным доступом, взял телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022», стоимостью 14 848 рублей, в котором находились две сим-карты с абонентскими номерами №, в чехле, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, забрал его себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Прокофьев Д.А. распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14848 рублей 00 копеек.

Подсудимый Прокофьев Д.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания Прокофьева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что он знаком с Потерпевший №1 около 5 лет, познакомился через общих друзей, иногда они встречаются, проводят вместе время. 20.01.2024 они встретились с Потерпевший №1 и ФИО1 около 13.00 час. и пошли домой к нему. По дороге они купили алкогольную продукцию, а именно 7 или 8 бутылок водки. По приходу к нему домой, они выпили. Сидели около двух часов. В этот период он взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы послушать музыку. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать. Он остался на кухне и готовил еду. После того, как он приготовил и поел, он тоже пошёл спать. Ночью он проснулся от того, что ему стало холодно, так как входная дверь была открыта настежь, Потерпевший №1 ушёл посреди ночи молча, никому ничего не сказав. Он разбудил ФИО1, и они пошли в круглосуточный магазин, чтобы купить ещё алкогольной продукции. У ФИО1 в кармане куртки были денежные средства в размере 1450 рублей. Карман закрывается на «молнию», поэтому выпасть деньги не могли. Они специально оставляли их на утро, чтобы взять ещё алкоголь. Но дойдя до магазина, они данные денежные средства не обнаружили. Они с ФИО1 посчитали, что их взял Потерпевший №1, так как в квартире они тогда находились только втроём. 21.01.2024 утром он с ФИО1 проснулись, и обнаружили, что Потерпевший №1 забыл свой сотовый телефон. Телефон лежал на кухонном столе. Они оставили телефон дома и пошли на подработку на автостоянке. По дороге они случайно встретились с Потерпевший №1, который потребовал вернуть назад телефон. Он ответил, что пока тот не вернёт деньги, телефон не отдаст. На что Потерпевший №1 ответил, что денег не брал и ничего возвращать не собирается. Он и ФИО1 были на работе где-то до 10 часов 00 минут, находились там недолго, после чего снова вернулись домой к нему. По дороге с работы домой он решил сдать телефон. Они вернулись домой, он забрал телефон, и направились в ломбард «Кошелекъ», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ранее он утерял свой паспорт и ещё не успел получить новый, то попросил у ФИО1 его паспорт. Взяв паспорт ФИО1, он зашёл в ломбард и заложил сотовый телефон. Решил его не продавать, вдруг Потерпевший №1 вернёт деньги. В залог за телефон он получил 4000 рублей. В случае, если бы он продал данный телефон, в ломбарде ему предлагали 6000 рублей. Он вышел из ломбарда, вернул ФИО1 паспорт. ФИО1 не спрашивал его, что тот сделал с телефоном. После этого они направились в ЦУМ «Самара» в магазин «Магнит». Купили сигареты, пиво, водку и продукты питания. Там все вырученные денежные средства и потратил. С Потерпевший №1 после этого они более не виделись и общались. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Возместить причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб обязуется при наличии финансовой возможности (т.1 л.д. 25-27, 113-115)

Подсудимый Прокофьев Д.А. свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. При этом подсудимый дополнил, что в тот день он находился в алкогольном опьянении, но его состояние не способствовало совершению указанного преступления. Поводом совершения преступления было то, что Потерпевший №1 взял у него денег из кармана, у него в тот день не было денег.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Прокофьевым Д.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с Прокофьевым Д.А. он знаком более 5 лет, ФИО1 он ранее не знал, видел 20.01.2024 впервые. 20.01.2024 он приехал в гости к своим друзьям по адресу: <адрес> б, но их не оказалась дома, так как они не договаривались о встрече заранее, поскольку у них нет телефона. До того, как он покинул подъезд, на этаж пришёл Прокофьев Д.А. Что Прокофьев Д.А. там делал и зачем пришёл, последний ему не сказал, и он не спрашивал. Он попросил Прокофьева Д.А. зарядить телефон, на что последний сказал, что здесь рядом у него проживает знакомая. Они постучали ей в окно, дали ей телефон, она заряжала его около 5 минут, после чего отдала обратно. После они решили немного выпить. Приобрели алкоголь, распили его на улице, после чего вернулись к месту жительства друзей, поднялись обратно на этаж. Прокофьев Д.А. увидел там знакомого, которым оказался ФИО1 Прокофьев представил ФИО1 и его друг другу. Они все втроем какое-то время сидели вместе на лестничной площадке. У ФИО1 оказались с собой алкогольные напитки, а именно пиво и водка, тот всех угостил. Когда алкоголь закончился, они решили взять ещё. ФИО1 дал ему денег и попросил сходить приобрести ещё спиртные напитки. Он с Прокофьевым Д.А. пошли за алкогольными напитками, ФИО1 остался на лестничной клетке. После того, как они с Прокофьевым Д.А. вернулись в подъезд, они ещё какое-то время там сидели и распивали приобретённый алкоголь. Дождались, пока пришли друзья, к которым он пришел. Они ещё полчаса посидели с друзьями, выпили ещё. После этого Прокофьев Д.А. предложил пойти к нему в гости и остаться у него на ночь. Он с ФИО1 согласились, и втроем пошли в гости в Прокофьеву Д.А., проживающему по адресу: <адрес>. По дороге ещё приобрели алкоголь. Когда они пришли к Прокофьеву Д.А., они расположились на кухне, какое-то время распивали спиртные напитки, после чего решили пойти спать, так как было поздно, за окном стемнело, но точное время не может сказать. Прокофьев Д.А. попросил у него телефон, чтобы послушать музыку, взял его, подключил наушники и ушёл в комнату спать. Он тоже пошёл в комнату и лёг спать. ФИО1 также пошёл с ними и лёг спать рядом на диване. Через какое-то время он проснулся и решил поехать домой. Подошёл к Прокофьеву Д.А. и попросил вернуть его телефон, но тот отмахнулся от него и сказал, чтобы дал ему послушать музыку. Он сказал, что вызовет полицию, если тот не отдаст, но Прокофьев Д.А. его проигнорировал, и он пошёл на улицу. Сколько времени было на тот момент, он сказать не может, так как у него не было с собой ни телефона, ни часов, и не имелось никакой возможности узнать время. Он дошёл до специального телефона, по которому можно вызвать полицию, и позвонил. Полицейских он ждал на улице. Полицейские приехали, и они вместе поднялись на этаж и постучали в дверь, но им никто не открыл, было слышно, как за дверью кто-то ходит. Он попросил сотрудника полиции позвонить на его телефон, тот выполнил просьбу, было слышно, как внутри квартиры звонит телефон. Сотрудники полиции приняли у него заявление, произвели осмотр места происшествия. Они пробыли на лестничной клетке около 30 минут, постоянно пытались стучать в дверь, но никто не открывал. Соседи из квартиры напротив один раз выходили, убедились, что на лестничной клетке находятся сотрудники полиции, а не происходит ничего противозаконного, и ушли обратно в квартиру. После чего все спустились вниз, договорились с ним, что полиция приедет обратно к 08 часам 00 минутам утра, а он пошёл к друзьям, так как у него не было денег на то, чтобы уехать домой. Он вернулся обратно немного раньше 8 часов утра, полицейских не было. Прокофьев Д.А. открыл дверь, он сказал, чтобы тот вернул ему телефон. Но Прокофьев Д.А. начал что-то говорить про то, что тот забрал какие-то деньги у них, и чтобы он сначала вернул ему деньги, и только потом он отдаст телефон. Но он никаких денег не брал, у него даже не было денежных средств на проезд до дома, ему их в то утро одолжили друзья, у которых он провёл остаток ночи. Он понял, что разговаривать с Прокофьевым дальше бессмысленно, так как было заметно, что Прокофьев Д.А. всё ещё находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он с того дня с Прокофьевым Д.А. не виделся. Ранее в опросе 20.01.2024 числа он указал, что стоимость телефона составляет 20 000 рублей. Позднее он нашёл документы на телефон, и согласно чека из магазина «DNS» о покупке товара, стоимость телефона составляет 14848 рублей 00 копеек. Куплен он был 17.02.2023 года. Телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений и каких-либо видимых дефектов. Сотовый телефон был в чёрном чехле с защитной пленкой, в телефоне было две сим-карты. Чехол, пленка и сим-карты для него материальной стоимости не имеют. Причинённый ему ущерб составляет 14848 рублей. Данный ущерб является для него значительным. На данный момент он не имеет постоянной работы, иногда берет заказы на строительные работы, в месяц его доход составляет примерно около 35 000 рублей. Денежные средства он получает наличными за выполненную работу. На иждивении у него никого нет. Кредитных обязательств не имеется. Оплата за коммунальные услуги составляет около 4000 рублей. На продукты питания и предметы первой необходимости в месяц он тратит около 7000 – 8000 рублей. Он заявил иск на сумму 14 848 рублей. иск не погашен. (т.1 л.д. 38-41). При дополнительном допросе потерпевший уточнил, что когда утром, проснувшись, и собираясь уходить, он подошёл к Прокофьеву Д.А., чтобы забрать свой сотовый телефон, то его телефон лежал рядом с Прокофьевым Д.А., он его видел. В телефон были вставлены наушники, в которых Прокофьев Д.А. слушал музыку, ложась спать. Сам Прокофьев Д.А. не спал и слушал музыку. Прокофьев всё ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он попросил отдать ему телефон, Прокофьев Д.А. отмахнулся от него, сказал, что не отдаст телефон, при этом он слушал музыку. Забрать телефон самостоятельно он не пытался, сказал, что вызовет полицию и ушёл. Сам он к тому моменту уже протрезвел, так как накануне пил немного. (т.1 л.д. 66-67).

Расходы, понесенные по коммунальным платежам, подтверждаются платежным документом (т.1 л.д.71),

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он на настоящий момент трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в должности кассира-оценщика. График работы составляет два дня в одном филиале, два дня в другом филиале и два дня отдыха. Согласно внутренней документации, он 21.01.2024 находился в филиале ломбарда <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. График работы данного филиала составляет с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В указанный временной промежуток, согласно внутренней документации, пришел ранее не известный ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022». Данный сотовый аппарат был оценен им в 4 000 рублей. Стоимость залога мужчину устроила, и последний предоставил паспорт на своё имя. Согласно внутренней документации серия паспорта № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. После сверки гражданина с паспортом был оформлен договор, который мужчина подписал и ему были переданы денежные средства. Как выглядел мужчина, он не помнит и опознать не сможет. В дальнейшем принятый сотовый аппарат был продан организацией неизвестному лицу. (т.1 л.д. 58-59).

Кроме того, вина подсудимого Прокофьева Д.А. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 20.01.2024г., зарегистрированного КУСП № от 20.01.2024, согласно которого он просит помочь ему вернуть сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10», который остался у друга по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, в которой проживает Прокофьев Д.А. и где был похищен сотовый телефон. (т.1 л.д. 5-6); также повторно была осмотрена вышеуказанная квартира, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 125-133).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом было осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходк которого изъяты залоговый билет № ОТ017182 от 21.01.2024 и товарный чек № 7984 от 23.01.2024, видеозапись на диске. (т.1 л.д. 17-18),

- постановлением о производстве выемки от 16.02.2024, протоколом выемки от 16.02.2024, согласно которых у Потерпевший №1 были изъяты: коробка от телефона «Xiaomi Redmi 10», чек из магазина «DNS» о покупке смартфона «Xiaomi Redmi 10» на сумму 14848 руб. (т.1 л.д. 44, 45-49),

- протоколом осмотра (предметов) документов от 16.02.2024г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.02.2024, согласно которых должностным лицом осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: коробка от телефона «Xiaomi Redmi 10», чек от 17.02.2023г.из магазина «DNS» о покупке смартфона «Xiaomi Redmi 10» на сумму 14848 руб. (т.1 л.д. 50-55, 56),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2024г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26.02.2024, согласно которых должностным лицом осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: копии документов из ломбарда, а именно: залоговый билет №ОТ017182 от 21.01.2024 и товарный чек № 7984 от 23.01.2024. (т.1 л.д. 60-62, 63), вещественными доказательствами - залоговый билет №ОТ017182 от 21.01.2024 и товарный чек № 7984 от 23.01.2024. (т.1 л.д.64, 65),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Прокофьевым Д.А., в ходе которой каждый из них настаивал на ранее данных показаниях (т.1 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра (предметов) документов от 26.02.2024г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26.02.2024, согласно которых должностным лицом с участием Прокофьева Д.А. и его защитника просмотрена видеозапись на диске, изъятая из ломбарда <данные изъяты> из которой следует, что в ломбард заходит мужчина в черной шапке, черной куртке, синих штанах и белых кроссовках с черными полосами. В окошко подает паспорт. Через несколько минут заходит мужчина в куртке с капюшоном болотного цвета, зеленых с белыми полосами спортивных штанах. В первом мужчине Прокофьев Д.А. узнает ФИО1, во втором мужчине Прокофьев узнает себя. Мужчины сдают телефон и уходят (т.1 л.д.120-122, 123, 124)

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности Прокофьева Д.А., суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание (т.1 л.д. 14) по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные Прокофьеву Д.А. не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Прокофьева Д.А., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания Прокофьева Д.А. их совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность его виновности в совершении указанных преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Прокофьева Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого Прокофьева Д.А. был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, свободным доступом тайно похитил телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022», стоимостью 14 848 рублей, в котором находились две сим-карты с абонентскими номерами № в чехле, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Прокофьев Д.А., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 848руб., который является для последнего значительным.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило, с их показаниями на предварительном следствии подсудимый согласился. Потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга, не существенные противоречия были устранены в ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшем. Свидетель ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый хоть и был знаком с потерпевшим, однако суд также не усматривает оснований для оговора либо иной заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу, которые в силу УПК РФ являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (<адрес> в <адрес>) подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. У потерпевшего были изъяты коробка от похищенного телефона, чек о покупке телефона на сумму 14848руб.,что не противоречит показаниям потерпевшего и подтверждает факт принадлежности именно потерпевшему. В ходе осмотра помещения ломбарда «<данные изъяты>» были изъяты залоговый билет и товарный чек, а также видеозапись на диске, что подтверждает факт сдачи похищенного телефона, принадлежащего потерпевшему самим подсудимым, что не противоречит другим доказательствам по делу.. Изъятые предметы и документы были осмотрены, содержание их было занесено в процессуальные документы, впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Участвующий при просмотре видеозаписи сам подсудимый себя опознал и зафиксированные события не оспаривал.

Что касается оценки похищенного имущества, то она сомнений у суда не вызывает, данная потерпевшим оценка соответствует действительной стоимости указанного телефона на момент совершения подсудимым данного преступления. Из чека о покупке указанного телефона усматривается, что он приобретен 17.02.2023г. за 14 848руб.,то есть не за долго до хищения. Как усматривается из показаний потерпевшего, телефон каких-либо повреждений и видимых дефектов не имел, находился в хорошем состоянии. Это не оспаривается свидетелем Свидетель №1 (работником ломбарда) и залоговому билету, изъятого из указанного ломбарда и самим подсудимым.

Таким образом, действиями подсудимого Прокофьева Д.А. причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 848руб., что является для последнего значительным ущербом. В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения самого потерпевшего, который не имеет постоянной работы, иногда берет заказы на строительные работы, от чего получает доход примерно в месяц 35 000руб., из них оплачивает коммунальные услуги, тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Помимо этого, суд также учитывает значимость похищенного предмета, так как телефон необходим для потерпевшего в повседневной жизни, является средством связи и первой необходимостью. Кроме того, сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000 рублей.

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым Прокофьевым Д.А., который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения указанного телефона и его обстоятельства. Его показания на предварительном следствии логичны, последовательны и не противоречат совокупности представленных доказательств. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому Прокофьеву Д.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, однако, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как характеризующее личность.

Подсудимый Прокофьев Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы.

Учитывая, что подсудимый Прокофьев Д.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, - наличие у подсудимого Прокофьева Д.А. на иждивении малолетнего сына Андрея, 2012 года рождения, который хоть и проживает от него отдельно с бывшей супругой, однако подсудимый своего сына навещает, занимается его воспитанием и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу у подсудимого Прокофьева Д.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и в ходе предварительного следствия, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, представил такую информацию о совершенном им преступлении, где детали произошедшего могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, которые впоследствии легли в основу обвинительного заключения. В связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки; а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно, указал место расположения ломбарда, куда сдал похищенный телефон.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в суде, в содеянном раскаялся, полное признание гражданского иска, на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимого хронических заболеваний и получение травмы головы при бытовых условиях; оказание физической и материальной помощи матери, страдающей хроническими и возрастными заболеваниями, и иным близким родственникам; наличие грамот за участия в спортивных мероприятиях, занятием благотворительной и общественной деятельностью по поддержке самарского издательства журнала «СамФанВестник 2024»

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокофьеву Д.А. судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду недостаточно представлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, учитывая его личность, способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним. Одно лишь утверждение подсудимого о том, что совершил преступление в алкогольном опьянении и его состояние способствовало совершению преступления не может свидетельствовать о снятии контроля над его поведением в момент совершения им преступления и нахождения в причинной связи с ним, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянение не проведено, на учете в наркологическом диспансере не состоит, подсудимый и потерпевший находились в одной компании, где распивали спиртные напитки, повод совершения преступления был иной.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств и отсутствия денежных средств в день произошедших событий не является поводом совершения преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит выводу о том, что исправление подсудимого Прокофьева Д.А. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, к назначению подсудимому Прокофьеву Д.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, то ч.1 ст.62 УК РФ не применима.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 848 рублей.

Подсудимый Прокофьев Д.А. гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска сомнений у суда не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Учитывая, что судом установлена вина Прокофьева Д.А. в вышеуказанном преступлении, в связи с чем гражданский иск Прокофьева Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с Прокофьева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 14 848 рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81, 82 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОКОФЬЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Меру пресечения Прокофьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Прокофьева ФИО13, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 14 848 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов из ломбарда: залоговый билет №ОТ017182 от 21.01.2024 и товарный чек № 7984 от 23.01.2024, видеозапись на диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения; коробку от телефона «Xiaomi Redmi 10», чек от 17.02.2023г.из магазина «DNS» о покупке смартфона «Xiaomi Redmi 10» на сумму 14848 руб., находящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>