Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 21.02.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                     20 марта 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Мандановой Т.А., подсудимого Васильева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2023 в отношении:

Васильева А. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимого 25.08.2022 Осинским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата обезличена>, в неустановленные точно дату и время, у Васильева А.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла Васильев А.В. в период времени с <дата обезличена>, в неустановленные точно дату и время, подошел к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и через деревянный забор проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где действуя тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного значительного материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершил кражу редуктора ... двух грузов в сборе от пилорамы «Алтай-3» общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Далее с похищенным имуществом Васильев А.В. скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.218-220 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.158-161 т.1), <дата обезличена> он с его гражданской супругой проживал на территории, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес обезличен> На данной территории расположен недостроенный деревянный дом и металлический вагончик, пригодный для проживания, также принадлежащие Потерпевший №1, которого он знает около пяти лет, также в данном вагончике проживал его знакомый ФИО10, фамилии он не знает, тот и пустил их с ... пожить в вышеуказанном вагончике. Так они прожили около двух месяцев, пока искали для снятия в аренду собственного дома, после чего, найдя жилье, съехали. Их имущества в вагончике и на территории, принадлежащих Потерпевший №1, с того момента как они съехали, не оставалось, когда они переезжали, свое имущество они забирали с собой. Так в начале <дата обезличена> он находился у себя дома и так как накануне он распивал спиртные напитки и болел с похмелья, он решил снова выпить спиртные напитки, однако денежных средств у него не было. Денежные средства на выпивку он обычно получал за сданный металлолом, который собирает по всему <адрес обезличен>. Тогда он вспомнил, что Потерпевший №1 в настоящее время не проживает в <адрес обезличен>, где он ранее проживал, и тогда он решил проникнуть на территорию ограды, чтобы поискать и похитить какие-либо принадлежащие тому вещи, пригодные для перепродажи, а на вырученные денежные средства он планировал приобрести спиртные напитки. Он отправился к вышеуказанному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где по приходу к ограде, он обошел территорию сзади и перелез через забор, после чего, найдя подходящий для переноски мешок, начал собирать в него различный мелкий металл. В это время он увидел стоящий на территории станок, представляющий собой ленточную пилораму, и решил снять с него некоторые металлические детали, для чего он подошел к расположенному там же металлическому вагончику, который был закрыт на неисправный замок, об этом он знал, еще проживая там ранее. Открыв данный вагончик, он взял некоторые гаечные ключи для того, чтобы откручивать крепления деталей станка, после чего подошел к станку ленточной пилорамы и с помощью гаечных ключей начал откручивать редуктор подъемника бордового цвета и противовесы зеленого цвета, всего противовесов было два. Все снятые детали он положил в тот же мешок и, ощутив приличную тяжесть, он решил, что денежных средств с их продажи ему будет достаточно. Тогда он взял вышеуказанный мешок и пошел в <адрес обезличен>, где дошел до Свидетель №1, который ему известен давно, т.к. обычно ему он сдает металлолом. Свидетель №1 выкупил у него содержимое мешка, заплатив за все около 300 рублей, после чего он потратил вырученные денежные средства на спиртные напитки в тот же и последующий день. В совершении кражи вину признает, раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный его незаконными действиями, обязуется возместить. О том, что он совершил кражу деталей от пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, он никому не рассказывал, Свидетель №1 он сказал, что металлолом принадлежит ему.

Подсудимый Васильев А.В.. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

            В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Васильев А.В., находясь на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> указал обстоятельства совершения им кражи с пилорамы «Алтай» редуктора и двух противовесов (л.д.136-141 т.1).

Подсудимый Васильев А.В. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Васильева А.В. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Васильев А.В. стабильно признавал свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Васильева А.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу запчастей с ленточной пилорамы (редуктор поднятия плиты, противовесы) в период с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С места осмотра ничего не изъято (л.д.7-14 т.1).

В соответствии с информацией начальника ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи запасных частей с пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, установлено лицо, причастное к данной краже - Васильев А.В., <дата обезличена> г.р. (л.д.109 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес обезличен> который огорожен, на участке есть жилое помещение, в котором никто не живет, также есть вагончик и небольшой навес, под которым установлена пилорама «Алтай». Он периодически приезжает на участок проверить свое имущество. Вход на территорию осуществляется через калитку, которая запирается на замок. <дата обезличена> он приехал на свой участок и обнаружил, что на пилораме отсутствует редуктор, два противовеса, две передние крышки на катки (колеса) и задняя регулировочная крышка. Также обнаружил, что была похищена бочка и металл, которые ценности не представляют. Похищенное с пилорамы имущество оценивает минимум в 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает только пенсию, иного дохода не имеет. Васильева А. знает около трех лет, тот некоторое время проживал у него на участке. Указал, что пусть Васильев А. возмещает причиненный ему материальный ущерб, по наказанию на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он осуществляет прием черного и цветного металла у местного населения, после чего вывозит металл в <адрес обезличен> и там продает его на базы приема металлолома. Вывоз металла осуществляет на наемных грузовых автомашинах, либо продает с места. Васильева А. знает на протяжении двух лет, так как тот постоянно сдает ему металлолом, который с его слов тот находит и откапывает на свалках. На протяжении всего летнего периода тот приносил ему металлолом. В начале июня Васильев А. приносил ему металл в полиэтиленовом мешке, который он взвесил на весах, вышло около 20 килограмм, а затем отдал тому деньги около 300 рублей. В мешке были какие-то запасные части, а именно редуктор и два цилиндрических предмета, а также мелкие обломки металла. Он не предал этому значения и положил мешок к куче металла. О том, что металл был краденный, он не знал, и Васильев А. ему ничего об этом не говорил. Примерно через три дня к нему домой подъехала автомашина ... белого цвета, за рулем которой находился молодой человек кавказской национальности, который предложил ему продать черный металл по 18 рублей за килограмм, он согласился с ним. Далее они начали взвешивать, а затем грузить ему мелкий черный металл в кузов машины. Металлолом, который сдал Васильев А.В., также был продан вышеуказанному мужчине. Точную дату продажи металла он не помнит, государственный регистрационный знак автомашины ... как и лицо водителя, он не запомнил (л.д.113-114 т.1).

            Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, летом 2019 года они с Васильевым А.В. проживали на территории, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На данной территории расположен недостроенный деревянный дом и металлический вагончик, пригодный для проживания, также принадлежащий Потерпевший №1, которого она знает несколько лет. Потерпевший №1 пустил их с Васильевым А. пожить в вышеуказанном вагончике. Так они прожили около двух месяцев, пока искали для снятия в аренду собственного дома, после чего, найдя жилье, съехали. Их имущества в вагончике и на территории, принадлежащих Потерпевший №1, с того момента как они съехали, не оставалось, когда они переезжали, свое имущество они забрали с собой. В <дата обезличена> ей стало известно о том, что ее супруг совершил кражу запасных частей с пилорамы, которая была расположена на вышеуказанной территории Потерпевший №1, принадлежащей последнему. Васильев А. сам ей рассказал об этом, т.к. она стала замечать, что за ним периодически приезжают сотрудники полиции. Васильев А. пояснил ей, что в <дата обезличена> тот залез на территорию Потерпевший №1 в <адрес обезличен>, где они жили до этого, и скрутил с расположенной там пилорамы запасные части, после чего продал запасные части на металлолом и вырученные денежные средства потратил на выпивку. Денежные средства от продажи похищенных запасных частей она не видела, с супругом спиртные напитки, купленные им, ни разу не распивала, когда они распивают спиртные напитки, то приобретает их она. В момент совершения супругом кражи она по всей видимости находилась на работе. О том, что ее супруг совершил кражу с территории Потерпевший №1, она узнала от него лично (л.д.153-155 т.1).

            Таким образом, оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат друг другу и обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, в кабинете № 13 ОП-1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен> осмотрены два CD-R диска со следом подошвы обуви, следом фрагмента структуры материала, которые по окончании осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-71 т.1).

Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в представленном графическом файле, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, ее оставившей. Признаков в виде дефектов, индивидуализирующих данный след, не отобразилось, что позволяет сделать вывод о непригодности следа для идентификации обуви, его оставившей (л.д.76-80 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, след структуры материала (перчатки), зафиксированный в представленном графическом файле, пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившей. След для идентификации перчатки, его оставившей, не пригоден (л.д.85-88 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, представляющий собой место складирования металлолома. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.143-147 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты две пары кроссовок, принадлежащие Васильеву А.В. (л.д.168-172 т.1), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.179-183 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому Васильеву А.В. обвинению.

Вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшего, его дохода, причиненный ущерб для него является действительно значительным.

Таким образом, огласив показания подсудимого Васильева А.В., заслушав потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Васильева А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                     Вменяемость подсудимого Васильева А.В. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога, психиатра он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.231-237 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Васильева А.В., его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Васильева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Васильева А.В., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Сведениями о наличии у Васильева А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Васильеву А.В. суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого Васильева А.В. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отбывания наказания.

Отягчающих наказание подсудимого Васильева А.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях Васильева А.В. смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Васильев А.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Васильевым А.В. преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая личность Васильева А.В., суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым А.В. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым в целях профилактики возложить на Васильева А.В. обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначенное таким образом Васильеву А.В. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 25.08.2022 в отношении Васильева А.В., осужденного по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу CD-R диск с 4 фотоизображениями одного следа подошвы обуви и CD-R диск с 1 фотоизображением следа фрагмента структуры материала хранить при материалах уголовного дела; две пары кроссовок, принадлежащие Васильеву А.В., вернуть собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Васильева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Васильева А.В. дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении Васильева А.В., осужденного по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Васильеву А.В. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск с 4 фотоизображениями одного следа подошвы обуви и CD-R диск с 1 фотоизображением следа фрагмента структуры материала, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две пары кроссовок, принадлежащие Васильеву А.В., находящиеся на хранение в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда                                                             Силяво Ж.Р.