Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2022 (2-7342/2021;) ~ М-4748/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1326/2022                                         14 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ельменовой Людмилы Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП

                                              УСТАНОВИЛ:

Ельменова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается на обстоятельства, 13.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Театральная ул., д. 7 произошло ДТП, согласно которому водитель Л С.В., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащее на праве собственности Емельяновой Л.В., на припаркованное транспортное средство марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащее на праве собственности К Н.Ю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <№>. Истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 74 774 руб. 50 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного ей ущерба, обратилась к независимому эксперту-технику Соколову Д.В., стоимость услуг которого составила 14 000 руб. Согласно заключению №202102СД17 стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета ущерба утвержденной ЦБ России составила 404 200 руб. после предъявления данного заключения в страховую компанию, ответчик произвел доплату в размере 16 225 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма выплаты составила 91 000 руб. Истец повторно обратилась с претензией к ответчику. Данная претензия оставлена без ответа. После истец подала заявление в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 28.06.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате полного страхового возмещения.

На основании изложенного истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309 000 руб., пени – 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста – 14 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддерживал данные ранее доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с необращением с данными требованиями к Финансовому уполномоченному, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения менее 10%.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 309 000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2020 по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, Театральная ул., д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Ельменовой Л.В., и транспортного средства марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Л С.В.

Согласно определению от 15 сентября 2020 года в отношении Л С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения транспортному средству марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которой истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В ответ на заявление истца страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 774 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту-технику С Д.В. для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на день ДТП, а также перечня повреждений в результате заявленного события.

Страховой компанией произведена доплата трахового возмещения в размере 16 225 руб. 50 коп.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 309 000 руб..

Согласно решению Финансового уполномоченного от 28.06.2021 №У-21-74009/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопрос:

Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле «<...>», г.р.з. <№>, в результате ДТП от 13.08.2020?

С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2020, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой порядка расчета стоимости ремонта?

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от 05.04.2022 № 22-34-Р-2-7342/2021, зафиксированные на автомобиле повреждения не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и моги быть образованы в результате ДТП от 13.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2020, с учетом износа деталей, в соответтсвии с Единой Методикой порядка расчета стоимости ремонта, составляет 93 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 153).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Заключение экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 05.04.2022 года № 22-34-Р-2-7342/2021 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Владимиров А.В., выводы, изложенные в заключении поддержал.

При таком положении, при разрешении спора суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.з. <№>, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2020, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой Методикой порядка расчета стоимости ремонта, составляет 93 900 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 91 000 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком (91 000руб.) и страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом заключения судебной экспертизы (93900 руб.) не превышает предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики 10-процентный предел расхождения.

Следовательно, обязанность по выплате ответчиком истцу страхового возмещения следует считать исполненной в полном объеме.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов также не имеется.

Определением от 14.07.2022 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Таким образом, суд находит требования Ельменовой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ельменой Людмилы Владимировны с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                    Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья                                                                                  Цыганкова Ю.В.