Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., ответчика Трифонова Е.В., третьего лица Грабельного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к Трифонову Е.В. об определении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ... в ... на дворовой территории ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Грабельного И.В. и автомобиля ..., под управлением Трифонова П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Стоимость оценки составила ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Диамант», гражданская ответственность Трифонова П.Г. не застрахована.

ДТП произошло по вине Грабельного И.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Трифонова П.Г. сотрудниками ГИБДД не установлена.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия ... послужили действия водителя Трифонова П.Г., связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просила суд определить степень вины Трифонова П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия ... в размере 100%, Грабельного И.В. – 0%, взыскать с Трифонова П.Г. в пользу Поповой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.В. к Трифонову П.Г. об определении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Попова А.В. просит решение мирового судьи от ... отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Трифоновым П.Г. п.п. 1.3, п.8.9, п.10.1 ПДД РФ, как не уступившим дорогу транспортному средству, приближающемуся справа автомобилю ... не принявшим меры к снижению скорости. Указала, что Трифонов П.Г. начал маневрировать и выехал на встречную полосу движения.

Истец Попова А.В., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Трифонов П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Грабельный И.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ... в ... на дворовой территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, под управлением Грабельного И.В. и автомобиля ... под управлением Трифонова П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Грабельного И.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Грабельный И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Трифонова П.Г. сотрудниками ГИБДД не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений, выводы экспертного заключения которого, судом были положены в основу решения.

Согласно заключению эксперта ... следует, что механизм образования повреждений автомобилей ... и ... свидетельствуют о скользящем взаимодействии передней правой части автомобиля ... с боковой правой частью автомобиля ... В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться п.8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлось наличие или отсутствие нарушений водителем Грабельным И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно были ли соблюдены приведенные в п. 9.1 Правил условия.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности водителя Грабельного И.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии ..., который, совершая маневр – поворот направо с ... на дворовую территорию, выехал на встречную полосу движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ... следует, что действиями водителя Грабельного И.В. были нарушены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением материального вреда обоим участникам ДТП.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в соответствии с Правилами встречной полосой является половина проезжей части, расположенная слева относительно направления движения автомобиля, но независимо от того, совершает автомашина поворот либо движется в прямолинейном направлении, т.е. независимо от траектории движения автомобиля.

Как следует из схемы места ДТП место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе для водителя Грабельного И.В.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о 100 % вине Грабельного И.В. и соответственно отсутствии вины Трифонова П.Г., не допустившего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном ДТП является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Трифоновым П.Г. п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорогу должен уступать водитель, к которому транспортное средство приближается справа, суд находит несостоятельным, поскольку Трифонов П.Г., управляя автомобилем Ока, двигался прямолинейно и не мог предвидеть, что Грабельный И.В. начнет совершать маневр поворота налево на встречную полосу движения.

Ссылки в жалобе на то, что водитель Трифонов П.Г. не принял меры к снижению скорости, а начал маневрировать и выехал на встречную полосу движения, не могут приняты во внимание с учетом установленной степени вины Грабельного И.В. в ДТП и наличия у него реальной возможности избежать столкновения автомобилей при соблюдении Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░