Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-462/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1212/2022 (13-462/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н. о возмещении судебных расходов по делу № по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Н., С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Н. на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ЭнергоСбыт Плюс» судебных расходов, мотивировав тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Энергосбыт Плюс» к Н., С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного дела ответчик Н. понес расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8 928, 40 руб., расходы по приобретению флэш-накопителя USB емкостью 8 Gb в размере 550 руб., расходы по изготовлению фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, в размере 226 руб., почтовые расходы в размере 703, 92 руб. и 78 руб. по отправке в адрес лиц, участвующих в деле копии ранее поданного заявителем в суд заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На этом основании Н. просит суд взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8 928, 40 руб., расходы по приобретению флэш-накопителя USB емкостью 8 Gb в размере 550 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 226 руб., почтовые расходы в размере 703, 92 руб. и 78 руб.

Заявитель Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» М. в судебном заседании на заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что стоимость почтовых услуг по отправке в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления о возмещении судебных расходов входит в стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, поскольку расходы по оплате услуг представителя уже были взысканы судом, данные расходы повторно с истца взысканию не подлежат. Кроме того, поскольку расходы по отправке документов стороне, участвующей в деле, входят в состав расходов по оплате услуг представителя, данные расходы подлежат уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ. На этом основании просил снизить размер расходов до разумных пределов.

Заинтересованные лица С., ООО «ФОРТУНА», ООО «УК «Светлоград», А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Энергосбыт Плюс» к Н., С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истец АО «Энергосбыт Плюс» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения выше указанного дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по приобретению флеш-накопителя, изготовлению фотографий и расходов по отправке в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления о возмещении судебных расходов, суду не заявлялись, и, соответственно, судом данный вопрос не решался.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель Н. просит возместить ему судебные расходы по оплате судебной экспертизы 8 928, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения указанного дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно определению суда расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Н.

Факт несения Н. расходов по оплате производства судебной экспертизы подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа Н. на счет ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу № в размере 8 840 руб. При переводе денежных средств ответчиком также понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 88, 40 руб. (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которое было принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат отнесению на сторону истца в полном объеме.

Заявитель также просит взыскать с истца расходы по приобретению флэш-накопителя USB емкостью 8 Gb в размере 550 руб. и расходы по изготовлению фотографий, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, в размере 226 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа Н. приобрел у ИП Ф. флэш-накопителя USB емкостью 8 Gb стоимостью 550 руб. (л.д. 219). Расходы по оплате услуг по печати фотографий также подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. ИП К. произведена оплата услуг по печати документов (л.д. 220).

Поскольку приобретенный заявителем флэш-накопителя USB емкостью 8 Gb с записанными на нем видеоматериалами, фиксирующими процесс проведенной в его магазине представителями управляющей компании и представителями истца проверки использования электрической энергии, был приобщен к материалам дела в качестве доказательства, содержащаяся на нем информация в виде видеозаписей была исследована и оценена судом при разрешении исковых требований, а также принята в качестве доказательства при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд данные расходы признает судебными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны – истца. По аналогичным основаниям суд также признает судебными расходы по изготовлению фотографий, на которых также был зафиксирован ход проведенной истцом в отношении помещения ответчика проверки, указанные фотографии также явились предметом исследования судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неправомерности заявленных исковых требований.

Между тем, разрешая требования Н. о возмещении ему почтовых расходов в размере 703, 92 руб. и 78 руб. по отправке в адрес лиц, участвующих в деле, копии ранее поданного заявителем в суд заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы заявитель понес в связи с рассмотрением судом ранее поданного им заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается предоставленными в материалы дела почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 220).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Н. (ИНН <данные изъяты> судебные расходы в размере 9 704, 40 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                       Ю.В. Королева