Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6307/2017 ~ М-5793/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-6307/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                      03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. Ю. к Горбунову Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

16.03.2017 около дома № 14 по ул. Зосимовская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Г.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Горбунов Г.Н., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Петухова С.Ю. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2017 Петухов С.Ю. обратился в суд с иском к Горбунову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что согласно экспертным заключениям № от 24.05.2017, № УТС от 24.05.2017, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 83 815 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 500 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 83 815 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Петухов С.Ю. не явился, его представителем Аршиновым А.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горбунов Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017, автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Петухову С.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Горбунов Г.Н., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертными заключениями № от 24.05.2017, № УТС от 24.05.2017, выполненными ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 83 815 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта № от 24.05.2017, № УТС от 24.05.2017, так как полагает их верными, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность Горбунова Г.Н. застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с него материальный ущерб в размере 83 815 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Горбунова Г.Н. в пользу Петухова С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика Горбунова Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 8 500 рублей, что подтверждено договорами № от 15.05.2017, № от 15.05.2017, квитанциями от 25.05.2017 (л.д.30,32).

Также с ответчика Горбунова Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Горбунова Г. Н. в пользу Петухова С. Ю. ущерб в размере 83 815 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, а всего 130 352 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2017.