Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 ~ М-695/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-812/2023

УИД 64RS0048-01-2023-000946-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андрюнин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2019 года ФИО1 был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max imei № по цене 130 939 руб. в ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон выключился, поскольку гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлено, что недостаток телефона является не устранимым, носит производственный характер и ремонту не подлежит.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств и за экспертное исследование. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

15 июля 2021 года между ФИО1 и Андрюниным А.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытков, расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по кредиту, и иные права, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max imei № в размере 130 939 руб.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 777 руб. 66 коп.; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 309 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи надлежащем образом извещенный о рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max imei №, стоимостью 130 939 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 17). На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone 11 Pro Max imei № товар вышел из строя, устройство перестало включаться, в связи с чем произведена досудебная экспертиза в экспертно-правовой компании «THEMIS», согласно техническому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект «не включается» был подтвержден, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 7-12).

15 июня 2021 года в ООО «Сеть-Связной» по месту заключения договора купли-продажи была направлена претензия с просьбой о возврате стоимости телефона в размере 130 939 руб. и проведенной досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Ответ на претензию не получен, требование потребителя не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Андрюниным А.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытков, расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по кредиту, и иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Андрюнин А.В. имеет право требования, предусмотренное Законом о защите прав потребителя по купленному товару Apple iPhone 11 Pro Max imei № в размере 130 939 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне (трансивере) был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО2 не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Ответчиком стоимость товара не возмещена.

Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатков положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара стоимость товара в размере 130 939 руб.

На истца в силу положений действующего законодательства подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми при расчете неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 30 апреля 2020 года), на неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В связи с принятием Постановления № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, штраф с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выполнения требования потребителя за период со 02 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года, исходя из стоимости товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с 1 % до 0,4 %.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период со 02 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4 % в размере 215 265 руб. 36 коп. (130939 Х 0,4 % Х 411).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (130939 + 215265,36) Х 20 % = 69 240 руб. 87 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 25 000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 662 руб. 40 коп.

Рассматривая требования ответчика об установлении астрента в размере 1 % от стоимости товара в день с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата товара ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом требований разумности, справедливости, баланса интереса сторон, суд полагает необходимым установить истцу срок для исполнения решения суда в части обязанности передать товар ответчику – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить астрент, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере 1 309 руб. 39 коп. в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Андрюнина А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max imei № стоимость телефона в размере 130 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Андрюнина А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max imei № неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар за период со 02 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4 % в размере 215 265 руб. 36 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 % в размере 69 240 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 662 руб. 40 коп.

Обязать истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max imei №.

Установить истцу срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить товар ответчику – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере 1 309 руб. 39 коп. в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько