Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2023 (2-12979/2022;) ~ М-8701/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3059/2023

24RS0048-01-2022-011485-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,                

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулькевича Андрея Леонидовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрулькевич А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93700 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 14.06.2022 в размере 86204 руб., начиная с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.02.2022, вследствие действий водителя Баротова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. 18.02.2022 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, страховой был организован осмотр автомобиля истца. 09.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в суме 133100 руб., т.к. ни одна из СТОА, с которой у ООО СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 03.08.2022 № У-22-86348/5010-003 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Хрулькевича А.Л. к ООО «СК «Согласие» отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Громик Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Ввиду чего обратилось с просьбой о предоставлении реквизитов банковского счета. Истец предоставил банковские реквизиты, что свидетельствует о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Также пояснила, что не намерены ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Хрулькевич А.Л., его представители, третьи лица Баротов А.А., Жураев З.И., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения и посредствам размещения информации на сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 15.02.2022 в 18.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2 «Б» произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО11.) и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12

Вследствие действий водителя ФИО13А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

18.02.2022 ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № 35952/22-Пр от 22.02.2022.

По итогам проведенного осмотра автомобиля истца была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво г/н К 165 КВ / 124.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто – техническое Бюро Саттелит» № 2096649 от 25.02.2022 определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 233897,17 руб., с учетом износа 133100 руб.

25.02.2022 в ООО СК «Согласие» поступило письмо от СТОА ООО «Эксперт Сервис» с которым на момент подачи заявления Хрулькевичем А.Л. у страховщика имелись договорные отношения, о невозможности осуществления ремонта ТС истца в связи с долгим сроком поставки запчастей.

02.03.2022 ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Хрулькевича А.Л. Ввиду чего обратилось с просьбой о предоставлении реквизитов банковского счета.

04.03.2022 Хрулькевич А.Л. представил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

09.03.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 133100 руб., что подтверждается платежным поручением № 85001 от 09.03.2022.

06.08.2022 ООО СК «Согласие» получена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

14.06.2022 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

05.07.2022 Хрулькевич А.Л. повторно обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.

20.07.2022 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Хрулькевич А.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного.

03.08.2022 № У-22-86348/5010-003 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Хрулькевича А.Л. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик и финансовый уполномоченный пришли к выводу об относимости заключения ООО «Автооценка», подготовленного по инициативе истца, однако выплату произвели с учетом износа, что не соответствует требованиям закона, поскольку при обращении к страховщику Хрулькевич А.Л. указывал форму страхового возмещения путем организации ремонта, следовательно, выплата должна была осуществиться в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами, рассчитанными без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщику 25.02.2022 от СТОА ООО «Эксперт Сервис» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в 30-дневный срок. Согласно списка СТОА по месту жительства истца у ООО СК «Согласие» отсутствуют иные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС истца, вследствие чего страховое возмещение по Правилам ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 ГК РФ.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 18.02.2022 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 14.03.2022 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом как следует из материалов выплатного дела, Хрулькевич А.Л. не указывал форму осуществления в виде выплаты страхового возмещения.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Хрулькевич А.Л. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Хрулькевич А.Л. просил выдать направление и организовать ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе истца, без учета износа деталей в размере 226800 руб. и суммой выплаченной страховщиком 133100 руб., что составляет 93700 руб.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (п. 16).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно предоставленным документам, заявление Хрулькевичем А.Л. о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлены в страховую компанию – 18.02.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.03.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.03.2022.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 10.05.2023 в размере 394477 рублей, исходя из следующего расчета: (93700 руб. (сумма страхового возмещения) х 421 дн. х 1%).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 70000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 11.05.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 330000 (400000 – 70000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом Ереминым Д.Д. размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46850 руб. (93700/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022, между истцом и ООО «Профессор» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., которые подтверждены квитанцией от 27.05.2022 на сумму 20000 руб., являются обоснованными и с учетом доводов ответчика, стоимости аналогичных услуг на рынке, подлежащими снижению до 14000 руб.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Хрулькевич А.Л. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., доверенность на имя представителя от 26.05.2022 выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование материалов дела в размере 470 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией № 1 от 25.08.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб., поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на предоставление доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33170 (17000 + 14000 + 1700 + 470) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4747 (4474 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрулькевича Андрея Леонидовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хрулькевича Андрея Леонидовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 93700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей за период с 15.03.2022 по 10.05.2023, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 33170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4747 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          О.О. Чудаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.05.2023.