Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 18.02.2022

дело №11-128/2022 мировой судья Борисов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 09 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                 Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания          Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Атлант» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышевой Н. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022 ООО «Управляющая компания «Атлант» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышевой Н. Н. в связи с отсутствием в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о дате и месте рождения должника Малышевой Н.Н., а также в связи с тем, что в представленных копиях платежных поручений об уплате госпошлины отсутствует отметка банка об их исполнении.

На указанное определение представителем ООО «Управляющая компания «Атлант» подана частная жалоба, в которой указывается, что в распоряжении мирового судьи имелся договор должника о купле-продаже помещения за содержание которого, подано заявление о выдаче судебного приказа, где указана дата рождения должника, поэтому довод суда об отсутствии сведений о дате рождения является несостоятельным. Копии платежных поручений об уплате госпошлины с отметкой банка были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов по частной жалобе, ООО «Управляющая компания «Атлант» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Н.Н. суммы задолженности в виде платы за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 52 999 рублей 30 копеек, а также государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.    

Определением мирового судьи от 28.01.2022 на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не указанием данных должника о дате и месте рождения, а также в связи с отсутствием надлежаще оформленных платежных поручений об уплате государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, следует, что сведения о должнике должны быть указаны взыскателем именно в заявлении о вынесении судебного приказа, а не в каком-то ином документе, в связи с чем, доводы представителя о том, что сведения о дате рождения указаны в договоре купли-продажи, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа являются несостоятельными. Кроме того, указанный договор сведений о месте рождения должника не содержит. Сведения о дате и месте рождения должника подлежат указанию взыскателем именно в заявлении о вынесении судебного приказа, что является обязательным для взыскателя в силу прямого указания в законе, обязанности искать данные сведения в приложенных к заявлению документах, у суда не имеется. Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем ООО «Управляющая копания «Атлант» указаны только фамилия, имя, отчество и ИНН должника, а также известное заявителю место жительства, в то время как, дата рождения и место рождения должника, место его регистрации (если оно известно), место работы (если оно известно), в заявлении не указаны, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате взыскателю заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается чеком ордером об оплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены копии платежных поручений от 19.07.2021 < № > и от 28.07.2021 < № > об уплате государственной пошлины, на которых отсутствует отметка банка об исполнении и подпись ответственного лица.

Кроме того, довод мирового судьи, содержащийся в обжалуемом определении, что к заявлению приложены копии платежных поручений, подтверждается также и указанием самого представителя на платежных поручениях, из которых следует: «Копия верна, подпись Л.А.Г.».

Судом также установлено, что заявление подано не в электронной форме, следовательно, приобщенные заявителем копии платежных поручений нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Таким образом, давая оценку представленным заявителем платежным поручениям, мировой судья обоснованно указал на факт ненадлежащего их оформления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2022 о возвращении ООО «Управляющая компания «Атлант» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышевой Н. Н., оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Атлант», - без удовлетворения.

Председательствующий: