Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-4691/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-552/2023

УИД 55RS0004-01-2022-006560-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27.02.2023 года гражданское дело по иску ФССП России к Анистратенко Александру Сергеевичу о взыскании с ответственного хранителя арестованного имущества ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России в лице представителя Лопаревой М.С. обратился в суд с названным иском к ответчику, в тексте которого, а также в судебном заседании указал на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 по делу №2-3759/2019 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Глотовой Л.Е. взысканы убытки в размере 1 080 000 руб. Основанием для вынесения указанного судебного акта явился факт утраты арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 74021/18/55006-ИП в виде транспортного средства ... ..., 2014 г.в., которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. о назначении ответственного хранителя и акту о передаче на хранение арестованного имущества от 15.05.2019, передано на хранение Анистратенко А.С. без права пользования, с установлением места хранения: г. Омск, ул. .... При этом Анистратенко А.С. в нарушение требования об ответственном хранении автомобиля и запрета его использования, вывез указанный автомобиль в Казахстан, вследствие чего имущество Глотовой Л.Е. было утрачено. В связи с тем, что истец возместил Глотовой Л.Е. ущерб, фактически причинный по вине Анистратенко А.С., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 080 000руб. в порядке регресса.

Ответчик Анистратенко А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия не принимал, возражений против иска не представил, как и доказательств возмещения указанных денежных средств истцу.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 30.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска во исполнение определения от 28.11.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., 2014 г.в., VIN ..., госномер ... в пользу взыскателя Василевского А.А. в рамках гражданского дела № 2-5147/2018 по иску Василевского А.А. к Глотовой Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

14.12.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль ..., 2014 г.в., VIN ..., госномер ... (общей стоимостью без учета НДС 1 000 000 руб.), а также вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Шарипова Г.Б.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 14.12.2018, автомобиль ... передан на ответственное хранение Шарипову Г.Б. по адресу: г. Омск..., без права его использования.

14.05.2019 от Шарипова Г.Б. в ОСП по ЦАО №2 г. Омска поступило заявление о замене ответственного хранителя в связи с невозможностью дальнейшего осуществления им обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества.

В тот же день 14.05.2019 в ОСП по ЦАО №2 г. Омска обратился ответчик Анистратенко А.С. с заявлением о назначении его ответственным хранителем арестованного автомобиля ..., с приложением соответствующей нотариально заверенной доверенности от 11 ноября 2018 г. на представление интересов взыскателя Василевского А.А. (сроком на 3 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. от 15.05.2019 ответственным хранителем арестованного автомобиля по его личной просьбе назначен Анистратенко А.С., после чего, согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 15.05.2019, автомобиль ... передан на ответственное хранение Анистратенко А.С. по адресу: г. Омск, ..., без права его использования.

При этом Анистратенко А.С. под роспись был предупреждён судебным приставом-исполнителем о запрете без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменения со стороны ответчика в отношении места хранения арестованного имущества, определенного по адресу: Омск, улица ..., и любой передачи его другим лицам, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту с вверенного на хранение, о чем имеются его собственноручные подписи.

Указанное постановление от 15.05.2019 сторонам исполнительного производства направлено не было.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-99/2019 (2-5147/2018) в удовлетворении исковых требований Василевского А.А. к Глотовой Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2019, меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ... отменены.

12.07.2019 ответственному хранителю Анистратенко А.С. судебным приставом- исполнителем предъявлено письменное требование о предоставлении транспортного средства, вверенного ему, в срок до 19.07.2019, которое исполнено не было.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23.07.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем осмотрено место хранения автомобиля ... по адресу: г. Омск, ул. ..., при этом арестованный автомобиль не обнаружен.

Как следует из предоставленных судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска пояснений ответчика Анистратенко А.С., он является гражданином Республики Казахстан, в связи с чем периодически уезжает в г. Щучинск Акмолинской области Республики Казахстан по месту его регистрации по месту жительства, в связи с чем он по своему усмотрению и не ставя в известность судебного пристава-исполнителя вывез арестованный автомобиль ... в Казахстан в целях его сохранности. Судебного пристава-исполнителя об этом он не поставил в известность, поскольку, со слов ответчика, был выходной день. Против возвращения автомобиля в пользу Глотовой Л.Е. он не возражает, однако указанный автомобиль находился в розыске в Республике Казахстан, поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом в рамках кредитных правоотношений Василевского А.А. и АО «Цеснабанк», и в настоящее время арестован и помещен на спецстоянку в г. Кокшетау.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 17.07.2019, автомобиль ... арестован частным судебным приставом г. Кокшетау Мадиевым А.С. в рамках исполнительного производства №63/19-11-2647 от 07.01.2019 на основании исполнительного документа, выданного Кокшетаушским городским судом 28.12.2018 в пользу АО «Цеснабанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Звекова В.В. от 13.08.2019 исполнительное производство № 74021/18/55006-ИП прекращено с связи с отменой судебного акта.

В связи с утратой арестованного имущества Глотова Л.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Омской области о возмещении причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-3759/2019 исковые требования Глотовой Л.Е. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Глотовой Л.Е. взысканы убытки в размере 1 080 000 руб. за счет казны РФ (л.д. 79-82).

Платежным поручением № 526723 от 17.02.2020г. межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Глотовой Л.Е. перечислены денежные средства в размере 1 080 000руб. (л.д. 23).

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ранее ФССП России обращалась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Звекову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, однако решением Щербакульского районного суда Омской области от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-335/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований к Звекову В.В. истцу отказано, поскольку ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей выразилось лишь в не уведомлении должника о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Вместе с тем, указанное нарушение никак не связано с самовольными действиями Анистратенко А.С. по вывозу автомобиля (переданного ему на хранение) без ведома судебного пристава-исполнителя, вопреки установленному для него месту хранения арестованного транспортного средства, за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан, в результате чего оно и было утрачено.

Постановлением дознавателя отдела СП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области от 19.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Анистратенко А.С. состава преступления.

Из материалов дела доказательства отсутствия вины ответчика в изменении места хранения указанного автомобиля, повлекшего его утрату Глотовой Л.Е., не усматриваются.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возмещены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, опровергающие данные обстоятельства доказательства возмещения истцу данных денежных средств в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Анистратенко А.С., несмотря на его заблаговременное личное – под роспись – предупреждение о недопустимости изменить место хранения автомобиля, умышленно по своему усмотрению изменил место нахождения данного автомобиля с установленного судебным приставом места его хранения по адресу: Омск, улица Ипподромная, дом 2А, на иное место хранения (в том числе временное) – на территории Республики Казахстан, соответственно ответчик виновно не исполнил обязанность по хранению вверенного ему арестованного имущества, вследствие чего Глотовой Л.Е. был причинен материальный ущерб, в дальнейшем взысканный с ФССП России, в связи с чем стороной истца заявлены обоснованные требования о взыскании с Анистратенко А.С. суммы материального ущерба в размере 1 080 000руб. в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФССП России о взыскании с Анистратенко А.С. суммы материального ущерба в размере 1 080 000руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анистратенко Александра Сергеевича (паспорт гражданина Республики Казахстан № ..., выдан 05.03.2012 Республики Казахстан) в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН ...) денежные средства в размере 1 080 000руб.

Взыскать с Анистратенко Александра Сергеевича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 600руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова