Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2022 ~ М-3972/2022 от 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбыковой А.И.,

    с участием: представителя истца Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005421-86 (2-4638/2022) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маринович В.В. к Озерков С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Маринович В.В. обратился в суд с иском к Озерков С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между сторонами спора в соответствии со статьями 314, 432, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в устной форме заключен договор подряда о проведении работ по заливке бетона, в связи с чем ответчик выставил истцу счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав: «заливка бетона со своим материалом, предоплата», после чего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей (платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 200 000 рублей).

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, работы по заливке бетона не произвел, в связи с чем истец направил ответчику отказ от договора с требованием о возврате денежных средств (статьи 450.1, 717, 1102 ГК РФ), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В связи с чем истец ИП Маринович В.В. в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Озерков С.Е. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 091, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей.

Истец ИП Маринович В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему (л.д.6-7, 28, 49, 140).

Ответчик Озерков С.Е., представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили. В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав об отсутствии правоотношений с истцом, а также о перечислении денежных средств ФИО7, который состоял в правоотношениях с истцом (л.д.37).

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевел денежные средства на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» (ИП Озерков С.Е.), в размере 350 000 рублей: <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> в <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указав в разделе назначение платежа: «оплата счетов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Заливка бетона со своим материалом. Предоплата. НДС не облагается».

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО8, письменных доказательств, истец ИП Маринович В.В., осуществляющий деятельность по развитию сети глэмпингов «Цифровые кочевники» в Российской Федерации, для реализации проекта в <адрес обезличен> нашел по объявлению, размещенному на сайте «Авито», лиц, которые могут выполнить работы по заливке бетона на двух земельных участках под строительство глэмпингов, после чего данные лица, которые представились как строительная бригада, путем использования социального мессенджера «WhatsApp» от имени одного из них (абонент Константин, телефон <Номер обезличен>, принадлежит ФИО9) направили ему счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленные от имени ИП Озерков С.Е. (без его подписи, однако содержание его платежные реквизиты), после чего истец произвел перечисление денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ответчика, однако, данные работы не были выполнены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказа от договора подряда и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Озерков С.Е. прекратил осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица 18.01.2021(л.д.14).

Ответчик, оспаривая наличие с его стороны неосновательного обогащения, указал в возражениях на иск, что денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы его знакомому ФИО7, который сообщил, что осуществляет строительные работы и денежные средства ему необходимы для завершения строительства (л.д.37).

Суд учитывает, что ответчик, которому было достоверно известно о причине перевода истцом денежных средств на банковский счет ответчика, добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения на его стороне неосновательного обогащения, вместе с тем каких-либо мер, препятствующих этому, в том числе по возврату денежных средств истцу не предпринял.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, и является неосновательным обогащением ответчика.

По правилам главы 60 ГК РФ отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Истец намерение одарить ответчика, перевести последнему денежные средства в счет благотворительности, категорически отрицал, пояснив, что перевод был осуществлен для оплаты работ. Которые должны были быть выполнены в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности как получения от истца денежных средств, так и наличия правовых оснований для их удержания, а также, что истец перечислил на его счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, передать деньги в целях благотворительности, приходит к выводу, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства (объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, письменные доказательства), каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 307, 309, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 091, 10 рублей.

    Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 091, 10 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маринович В.В. удовлетворить.

Взыскать с Озерков С.Е. (....) в пользу индивидуального предпринимателя Маринович В.В. (ИНН 780158275158) неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 091 рублей 10 копеек (семь тысяч девяносто один рубль десять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей, всего взыскать 363 837 рублей 10 копеек (триста шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь рублей десять копеек).

Взыскать с Озерков С.Е. (....) в пользу индивидуального предпринимателя Маринович В.В. (ИНН 780158275158) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 21 декабря 2022 года.