Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2019 от 24.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2019 г. <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, - адвокат АП РД ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Представитель истца ФИО1 – адвокат АП РД ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что решением мирового судьи судебного участка № РД <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на гараж отказано.

В качестве оснований отказа мировой суд приводит следующее:

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой в обоснование своих требований и возражений, истицей – ФИО1, не представлено никаких письменных доказательств, ни договора купли-продажи, ни частной расписки подтверждающей обстоятельство того, что гараж право собственности на который она просит признать принадлежат ФИО8, а в последствии приобретен ею, как она указывает в своем исковом заявлении. Более того, истица, в судебном заседании вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что спорный гараж приобрел ее покойный супруг, умерший в 1996 году. Сколько гаражей он купил и у кого, точно она сказать не может. Истица пояснила в ходе рассмотрения дела, что сама она в гаражи после смерти супруга не ходила, ими не пользуется, в них хранятся старые вещи, пустые банки. В настоящее время гаражами пользуется внук.

При этом истец в частной жалобе указывает, что факт того, что ФИО8 принадлежал гараж, подтверждается разрешение на строительство гаража в районе Черемушек в квартале 365, а факт приобретения недвижимости, подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давность владения.

Так в ходе судебного заседания, во время которого ФИО1 давала показания, было выяснено, что истица владеет гаражами, но при этом, ими помимо нее, пользовались и другие члены ее семьи ( муж, дети, внуки), что не запрещено законом, владение при этом не прерывалось.

Судом так же указывается, что допрошенные в ходе судебного рассмотрения свидетели не могут подтвердить с достоверностью, какой именно из гаражей приобретен супругом истицы, по какой цене о приобретен, а так же, у каких лиц, на каких условиях и сколько еще гаражей приобретено супругом истицы, каким образом она использовала и использует после его смерти.

При этом заявитель считает, что изложение хода судебного рассмотрения в таком ракурсе неверно по тем причинам, что расположение объекта нежилого здания ( гараж №) было представлено суду в виде генерального плана, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным филиалом ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес>.

При этом утверждение, что свидетели не могут подтвердить, где конкретно расположены гаражи, так же является неверным, так как свидетели ясно указывали, что данные объекты ( гаражи) расположены по адресу <адрес>, рядом с интернатом, на вопрос о более конкретном месте расположения гаража свидетели ответили, что готовы показать, где он находится.

Более того право владения и пользования в отношении гаражей, а равно признание права собственности в силу приобретательской давности относится к ФИО1, но ни как, не к умершему супругу. Ко всему изложенному добавлено, что свидетели вызванные в суд, в ходе заседания подтверждали, что являлись свидетелями самого факта купли-продажи гаражей между ФИО1 ее супругом ( с одной стороны), а некоторые из них, такие как ФИО9 как раз и являлись теми кто продавал гаражи.

Судом в качестве обоснования отказа требования ФИО1 о признании права собственности на гараж указывается, что доводы истца о добросовестности владения и пользования спорным гаражом опровергаются тем, что данные постройки являются самовольными, исключающие добросовестность владения и пользование спорным гаражом.

В решении суда так же указывается, что ни истица, ни ее отец за разрешением на строительство спорного гаража не обращались, гараж был приобретен, как металлическое сборная конструкция или как кирпичное строение суду не представлено.

Так суд поясняет, что в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства спорного гаража как объекта недвижимого имущества, на основании разрешения для установки временного, легковозводимого сборного гаража, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства не выдавались, за его получением владельцы гаража не обращались, спорный гараж следует считать самовольной постройкой.

Однако, по мнению представителя истицы судом были неверно применены и изложены нормы ГК РФ в части довода, что нежилые помещения ( гаражи) являются в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольными постройками.

Так свою позицию представитель истицы, в поданной частной жалобе обосновывает тем, что ГК РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В исковом заявлении указано, что гаражи были приобретены в 1992 году, что было подтверждено свидетелями по делу. Истец так же пояснил, что на момент приобретения, нежилое помещение (гараж) уже являлось объектом недвижимости.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 ГК РФ, действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировало советское законодательство, а именно ст. 109 ГК РФ РСФСР «Последствия самовольной постройки дома». Однако названная статья 109 ГК РФ РСФСР 1964 года регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома (дачи) Соответственно в отношении ст. 222 такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возникшим до 1995 года.

Более того, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения горжами ФИО1, в соответствии с разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; данными в п. 15-21, был доказан как свидетельскими показаниями, так и представленными суду документами.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

В соответствии п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, право, закрепляющее принадлежность объекта гражданских прав определенного лицу, ограничения таких прав и обременения имущества ( право на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О государственной регистрации недвижимости» основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта – план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ ( далее карта – план территории).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает так же признание права.

Учитывая то, что право пользования нежилыми помещениями ( гаражами) иными лицами не оспаривается, а так же то, что признание права собственности на нежилые помещения ( гаражи) в силу приобретальной давности за ФИО1 не несет в себе вреда каким- либо иным лицам, считает заявленные требования законными.

В связи с чем, считает данное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика, ФИО7 просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на установку гаража, был установлен гараж. У кого приобретен гараж сведений в материалах дела отсутствуют. На место спорного объекта возведено самовольное строение – гараж, общей площадью 15,10 кв.м. При этом, ответчик мотивируют свою позицию с учетом п. 1 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом представитель ответчика поясняет, что отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пп. 1,4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая тот факт, что у истицы отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения земельным участком, расположенным под гаражом, разрешительной документации на строительство отсутствует, спорный гараж является самовольной постройкой, решение мирового судьи судебного участка № в полной мере законное и обоснованное.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7, изучив апелляционную жалобу с приложенными материалами, гражданское дело, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела, суд апелляционный инстанции так же пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой в обоснование своих требований и возражений, истицей – ФИО1, не представлено никаких письменных доказательств, ни договора купли-продажи, ни частной расписки подтверждающей обстоятельство того, что гараж право собственности, на который она просит признать принадлежат ФИО8, а в последствии, приобретен ею.

Более того, заслуживает внимание позиция мирового судьи, что, истица, в судебном заседании вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что спорный гараж приобрел ее покойный супруг, умерший в 1996 году.

Более того, ни в апелляционной жалобе, не в суде первой инстанции не выяснено, сколько гаражей было куплено и у кого, точно истец сказать не может.

Более того, суд апелляционный инстанции пришел к аналогичному выводу, что истица, более чем ясно пояснила в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, что сама она в гаражи после смерти супруга не ходила, ими не пользуется, в них хранятся старые вещи, пустые банки. В настоящее время гаражами пользуется внук.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического постоянного и непрерывного владения.

Так же истицей не представлены суду доказательства использования данного строения, квитанции об оплате за электроэнергию, платежных или иных документов, подтверждающих расходы на реконструкцию либо ремонт спорного гаража, подтверждающих, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом с момента смерти супруга в 1996 году.

Считаем, что при вынесении решения, мировой судья пришел к правильному выводу об недоказанности и необоснованности доводов истца о добровольности владения и пользования спорным гаражом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженная в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, лицо должно осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий ( добровольность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции счел верными позицию мирового судьи касаемо того, что органом местного самоуправления было дано разрешение ФИО8 для установки сборного металлического гаража, который по своим признакам, не является объектом капитального строительства. При этом, истицей не представлены сведения о размере земельного участка для установки металлического сборного гаража, к выданному разрешению не приложена схема с указанием местоположения отведенного под гараж земельного участка.

Представителем истицы так же отрицалось, что ни истца, ни ее отец за разрешением на строительство спорного гаража не обращались, гараж был приобретен, как металлическая, сборная конструкция или как кирпичное капитальное строение суду не представлено. Как не представлено сведений о том, что после смерти супруга ФИО1 осуществляла его поддержание в надлежащем состоянии и ремонт.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, того, что истицей предпринимались меры к получению разрешения на ввод спорного гаража в эксплуатацию, как объекта капитального строительства, т.е. легализация самовольной постройки.

При этом отмечаем, что именно отсутствие данных, подтверждающих временные рамки приобретения спорного гаража в его техническом виде (металлический, сборная конструкция, кирпичное капитальное строение) не позволяет принять во внимание доводы представителя истицы о том, что статья 222 гражданского кодекса РФ не применяется к самовольным постройкам, возникшим до 1995 года.

Доказательств того, что истец использует земельный участок площадью 23,4 кв.м. занятый кирпичным гаражом, на законных основаниях, так же отсутствуют.

Мировой судья пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок площадью 23,4 кв.м. истцу в установленном законом порядке не отводился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного гражданского дела, всесторонне полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правовая оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, представленные как истцом, так и представителем ответчика, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения мирового судьи или отмены его не находит, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85, 86, 119 РФ, ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на гараж - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов