Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Брызгалова Е.А. Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Вожега 29 мая 2023 года

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вожегодского района Малышева Н.С.,

обвиняемой Семерихиной О.А.,

защитника обвиняемой адвоката Каптан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Каптан А.А. защитника по соглашению обвиняемой Семерихиной ОА, родившейся <дата обезличена> в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 по итогам предварительных слушаний от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Каптан А.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано и назначено рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании,

установил:

органом предварительного следствия Семерихина О.А. обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, - злостное неисполнение служащим некоммерческой организации вступивших в законную силу решений суда и воспрепятствование их исполнению.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 по итогам предварительных слушаний от 13 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Каптан А.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано и назначено рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Семерихиной О.А. адвокат Каптан А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и уголовное дело возвратить прокурору Вожегодского района для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указано следующее:

- судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что субъект инкриминируемых Семерихиной О.А. преступлений является специальным: представитель власти, государственный или муниципальный служащий, служащий коммерческой организации, предъявленное Семерихиной О.А. обвинение содержит взаимоисключающие формулировки о том, что она является служащей некоммерческой организации и одновременно является председателем совета Вожегодского райпо, осуществляя в нём управленческие и организационно-распорядительные функции, руководит деятельностью общества, каким образом соотносятся понятия «служащий» и «лицо, выполняющее управленческие и организационно-распорядительные функции», «руководитель», из предъявленного Семерихиной О.А. обвинения непонятно, в связи с чем предъявленное обвинение является неконкретным, чем нарушаются её права на защиту;

- в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ при изложении сути вменяемых Семерихиной О.А. преступлений ни по одному из эпизодов не указано место совершения преступления;

- указанные в предъявленном Семерихиной О.А. обвинении формулировки не содержат указания на конкретные действия, которые совершала именно Семерихина О.А., составляющие объективную сторону инкриминируемых ей преступлений, где именно и в какое время совершены эти действия;

- в приложенном к обвинительному заключению Списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны свидетели со стороны защиты Р., С. Б., П., Л., вместе с тем указанные лица указаны в качестве свидетелей со стороны обвинения, их показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

Указанные допущенные следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения, по мнению защитника, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Государственным обвинителем помощником прокурора Вожегодского района Малышевым Н.С. представлены возражения на апелляционную жалобу от <дата обезличена>, в которых он полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Каптан А.А. и обвиняемая Семерихина О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вожегодского района Малышев Н.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору имеет место, если существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают постановление судом приговора или принятие иного судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу изложенных норм возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подтверждения сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, Семерихина О.А. обвиняется в совершении десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.315 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в отношении Семерихиной О.А. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, вопреки доводам жалобы в нём изложены, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступлений (юридический адрес райпо: <адрес>; периоды неисполнения решений суда: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Доводы защитника адвоката Каптан А.А., касающиеся оценки фактических обстоятельств инкриминированных Семерихиной О.А. деяний, собранных по делу доказательств не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии процесса, поскольку подлежат разрешению только после рассмотрения уголовного дела по существу при принятии итогового решения по делу, к которому постановление о возвращении уголовного дела прокурору не относится.

Несогласие обвиняемой и её защитника с формулировками предъявленного Семерихиной О.А. обвинения, указание в обвинительном заключении свидетелей защиты в качестве свидетелей обвинения и приведение показаний свидетелей защиты в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, непреодолимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного решения не создают.

Данных о том, что имеет место конкретное нарушение права на защиту обвиняемой, допущенное на предварительном следствии, которое не может быть устранено в суде, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Каптан А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 13 апреля 2023 года, вынесенное по итогам предварительных слушаний по уголовному делу в отношении Семерихиной ОА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Каптан А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Спицов Н.В.