Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 ~ М-333/2023 от 23.01.2023

дело № 2-2384/2023

УИД 50RS0036-01-2023-000412-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при секретаре                               Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерина Н. С., Мещерина В. С. к Мартынову В. Н. о восстановлении нарушенного права, обязании произвести работы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями к ответчику о восстановлении нарушенного права путем обязания Мартынова В.Н. произвести работы по перемещению либо демонтажу выгребной ямы (септик), расположенной на земельном участке с к.н. №, на расстояние не менее 25 метров от колодца Мещерина Н.С., устранить повреждения трубы, демонтировать установленный заслон из кирпичной кладки, не препятствовать свободному протеканию ручья по трубе, обязании демонтировать провода линии электропередачи, протянутые над участками Мещериных (с к.н. №, №) к участку Мартынова В.Н. (с к.н. №), за счет Мартынова В.Н., о восстановлении части ограждения участка истцов, которую ответчик повредил транспортным средством, взыскании с Мартынова В.Н. в пользу истцов в равных долях (по ? доле каждому) компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании различных гражданско-правовых сделок сторонам принадлежит домовладение № общей площадью 76,8 кв. м. с к.н. № по <адрес> на праве общей долевой собственности: Мещерин Н.С. – 27/100 долей, Мещерин В.С. – 27/100 доли, Мартынов В.Н. – 27/400 доли. У сторон также имеются в собственности земельные участки: площадью 584 +/-17 кв. м. с к.н. № (правообладатели Мещерины Н.С. и В.С. в ? доле каждый), площадью 677 +/-18 кв. м. с к.н. 50:13:0020209:925 (правообладатели Мещерины Н.С. и В.С. в ? доле каждый), площадью 16 +/-3 кв. м. с к.н. № (правообладатели Мещерины Н.С. и В.С. в ? доле каждый), площадью 548 кв. м. с к.н. №, границы установлены (правообладатель Мартынов В.Н.). Мартынов В.Н. стал собственником земельного участка и доли <адрес>.12.2020 г. С 2021 года Мартынов В.Н. начал преобразования на своем участке, которые заключались в следующем: поднятие уровня земельного участка над остальными участками; установление дренажной системы с выпуском дренажной трубы на участки Мещериных и в реку Махорка, организация септика рядом с питьевым колодцем Мещериных, подключение к электросетям с проведением провода над участками Мещериных и монтажом опорного столба рядом с подземной газовой трубой (распределительной), силами специалистов ООО «Стройэнергоком» а именно – Кузнецовым А. Ю.. Мещерин Н.С. неоднократно требовал устранения выявленных нарушений от ответчика Мартынова В.Н., в том числе обращаясь в компетентные органы. В своем ответе АО «Мособлэнерго» указали, что не владеют и не эксплуатируют данную линию, вопрос может быть решен в судебном порядке. В своем ответе ПАО «Россети» указали, что сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» работы по протяжке воздушного ввода через участок по данному адресу не проводились, вопрос может быть решен в судебном порядке. Министерство экологии и природопользования сообщением от <дата> 25ТО-10366 перенаправило жалобу в Администрацию Пушкинского городского округа. Администрация Пушкинского городского округа указала, что факт слива канализационных вод не зафиксирован. Мещерин Н.С. обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью установления обстоятельств или факторов, ограничивающих истца в пользовании своим земельным участком. Из выводов заключения экспертов следует, что действиями и бездействиями ответчика права истцов на безопасное использование своего имущества нарушены. В январе 2023 года ответчик, пытаясь загнать на свой участок принадлежащее ему транспортное средство (снегоход) повредил часть ограждения земельного участка истцов. Восстанавливать поврежденную часть забора отказался. Также истцы ставят вопрос о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Мартынова В.Н. который на протяжении 2-х лет нарушает права истцов.

Истец Мещерин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мещерина Н.С. по доверенности Муругова О.В. в судебное заседание явилась, с учетом отзыва ООО «Стройэнергоком» заявила ходатайство об их исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, а предъявленные к ним требования об обязании демонтировать провода линии электропередачи, протянутые над участками Мещериных (с к.н. №) к участку Мартынова В.Н. (с к.н. №), за счет Мартынова В.Н., просила возложить на ответчика Мартынова В.Н., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Мещерин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стройэнергоком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявления, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Московская областная энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Министерства экологии и природопользования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании различных гражданско-правовых сделок сторонам принадлежит домовладение № общей площадью 76,8 кв. м., с к.н. №, по <адрес>, на праве общей долевой собственности: Мещерин Н.С. – 27/100 долей, Мещерин В.С. – 27/100 доли, Мартынов В.Н. – 27/400 доли.

У сторон также имеются в собственности земельные участки: площадью 584 +/-17 кв. м. с к.н. № (правообладатели Мещерины Н.С. и В.С. в ? доле каждый), площадью 677 +/-18 кв. м. с к.н. № (правообладатели Мещерины Н.С. и В.С. в ? доле каждый), площадью 16 +/-3 кв. м. с к.н. № (правообладатели Мещерины Н.С. и В.С. в ? доле каждый), площадью 548 кв. м. с к.н. 50:13:0020209:973, границы установлены (правообладатель Мартынов В.Н.).

Мартынов В.Н. согласно выписке из ЕГРН стал собственником земельного участка и доли дома <дата>.

С 2021 года Мартынов В.Н. начал преобразования на своем участке, которые заключались в следующем: поднятие уровня земельного участка над остальными участками; установление дренажной системы с выпуском дренажной трубы на участки Мещериных и в реку Махорка, организация септика рядом с питьевым колодцем Мещериных, подключение к электросетям с проведением провода над участками Мещериных и монтажом опорного столба рядом с подземной газовой трубой (распределительной), силами специалистов ООО «Стройэнергоком», а именно – Кузнецовым А. Ю..

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 выше указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утв. Президиумом ВС РФ <дата> лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В качестве подтверждения своих доводов, истцами было представлено техническое заключение эксперта, выполненное специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из технического заключения экспертов усматривается, что на схеме № пунктирной линией обозначено направление течения местного ручья, который протекая через земельные участки с к.н. № впадает в <адрес>. Для организации течения местного ручья на земельном участке с к.н. № уложена труба, с целью предотвращения чрезмерного увлажнения почвенного слоя земельного участка, а также предупреждения заболачивания местности (рис.1-2).

Смежным собственником Мартыновым В.Н. при повышении уровня (высоты) грунта его земельного участка с к.н. № также была установлена труба для организации протекания местного ручья. Однако на момент осмотра данная труба повреждена, свои функции не выполняет и в месте, где протекание местного ручья переходит с участка истца на смежный участок Мартынова В.Н. установлен заслон в виде кирпичной кладки (рис.3-4).

Из-за повреждения трубы, а также установленного заслона из кирпичной кладки, расположенных на земельном участке Мартынова В.Н. с к.н. №, которые препятствуют протеканию местного ручья, земельный участок истца подвергается значительному увлажнению, которое в последствии приведет к заболачиванию почвенного слоя земельного участка, что нарушает права заказчика экспертизы, как собственника земельного участка с к.н. №, поскольку ограничивает его права владения и пользования, предусмотренные п. 1 ст.209 ГК РФ.

Строительно-техническим экспертом установлено, что на земельном участке с к.н. № расположен питьевой колодец, а на расстоянии 13,5м от него на земельном участке Мартынова В.Н. с к.н. № расположена недавно установленная выгребная яма, которая по своим характеристикам подземной части сооружения имеет ряд общих черт с дворовой уборной и туалетом. Расстояние 13,5м на котором расположена выгребная яма от источника водоснабжения (колодца) нарушает требования СП 42.13330.2016, СанПиН <дата>-21.

Также экспертами установлено, что по принадлежащему Мещериным Н.С. и В.С. земельному участку располагаются провода линии электропередачи к дому Мартынова В.Н., что нарушает права истца и третьего лица, как собственника земельного участка с к.н. №, поскольку ограничивает его права владения и пользования, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Из выводов заключения экспертов следует, что действиями и бездействиями ответчиков права истцов на безопасное использование своего имущества нарушены.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, оснований ставить под сомнение представленное суду техническое заключение судом не установлены.

Эксперты Бурмистров А.О. и Целыковский Е.С. обладают необходимой специальностью, имеют большой опыт экспертной работы, что следует из приложенных к заключению документов.

Представленное заключения технического экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 59-60, 71 ГПК РФ, подробно мотивировано, выполнено в доступной для понимания форме, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом ст. ст. 1, 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного исковые требования Мещерина Н.С. и Мещерина В.С. к Мартынову В.Н. о восстановлении нарушенного права путем производства работ по демонтажу выгребной ямы (септик), расположенной на земельном участке с к.н. 50:13:0020209:973, на расстояние не менее 25 метров от колодца истцов, устранению повреждения трубы, демонтажу установленного заслона из кирпичной кладки и проводов линии электропередачи, протянутых над участками истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств повреждения ограждения участка истцов транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем требование об обязании Мартынова В.Н. восстановить часть ограждения участка истцов удовлетворению не подлежит.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Между тем установленные судом нарушения имущественных прав истцов не входят в случаи, предусмотренные законом для компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании с Мартынова В.Н. в пользу истцов в равных долях (по ? доле каждому) компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерина Н. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Мещерина В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4620 857507 к Мартынову В. Н. о восстановлении нарушенного права, обязании произвести работы, и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мартынова В. Н. демонтировать выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым номером №

Обязать Мартынова В. Н. устранить повреждения трубы и демонтировать, установленный заслон из кирпичной кладки, находящиеся на земельном участке ответчика с кадастровым номером №

Обязать Мартынова В. Н. с привлечением специализированной организации демонтировать провода линии электропередачи, протянутые над участками Мещерина Н. С., Мещерина В. С. с кадастровыми номерами № к участку ответчика за счет Мартынова В. Н..

В удовлетворении исковых требований в части обязания Мартынова В. Н. восстановить часть ограждения участка Мещерина Н. С., Мещерина В. С., взыскании морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья